تصاحب سرمایۀ ثابت: یک استعاره؟

۱. کار در عصر ماشین دیجیتال

در بحث دربارۀ تأثیر امر دیجیتال بر جامعه، با این فرض جدی روبه‌رو هستیم که کارگر، یعنی تولیدکننده، بر اثر استفاده از ماشین دیجیتال دگرگون می‌شود، زیرا پذیرفته‌ایم که فناوری‌های دیجیتال شیوۀ تولید و همچنین شیوه‌های شناخت و ارتباط را عمیقاً تغییر داده‌اند.

بحث دربارۀ پیامدهای روانی‌سیاسی ماشین‌های دیجیتال چنان گسترده است که تنها یادآوری آن کافی است، هرچند نتایجی که این پژوهش‌ها به دست آورده‌اند بسیار مسئله‌دارند. این پژوهش‌ها معمولاً از انقیاد منفعلانۀ کارگر به ماشین، ازخودبیگانگی عمومی، همه‌گیر شدن بیماری‌های افسردگی، تعریف «تِیلوریسم الگوریتمی» و مواردی از این دست سخن می‌گویند. در میان این نوآوری‌های فاجعه‌بار، ندای قدیمی نازی‌ها نیز به گوش می‌رسد: «زمینی که بر آن زندگی می‌کنیم همچون منطقه‌ای مرده و معدنی آشکار می‌شود که جوهر انسان را می‌شکافد.»

به نظر می‌رسد راه سنجیده‌تری برای اندیشیدن به تأثیر امر دیجیتال این باشد که بپرسیم آیا ذهن و بدن کارگران ماشین دیجیتال را تصاحب می‌کنند و، اگر چنین است، شاید چگونه این کار را انجام می‌دهند.

بیایید به‌آرامی به یاد آوریم که اگر تأثیر جدید ماشین دیجیتال بر تولیدکننده تحت فرمان سرمایه رخ دهد، تولیدکننده نه‌تنها در جریان فرایند تولید به سرمایۀ ثابت ارزش منتقل می‌کند، بلکه از آنجا که نیروی کاری شناختی است، هم در سهم فردی خود از تلاش تولیدی و هم در استفادۀ تعاونی از ماشین دیجیتال، به ماشین متصل می‌شود و می‌تواند با آن درهم‌آمیخته شود؛ هنگامی که این اتصال از طریق جریان غیرمادیِ کار شناختی برقرار می‌شود.

در کار شناختی، کار زنده می‌تواند سرمایۀ ثابت را به حرکت درآورد و در عین حال هم مادۀ آن و هم موتور فعال آن باشد، هرچند هنگامی که ظرفیت تولیدی خود را به کار می‌اندازد، همچنان تابع آن باقی می‌ماند. بنابراین، در محافل مارکسیستی، سخن گفتن از «تصاحب سرمایۀ ثابت» از سوی کارگر دیجیتال، یا تولیدکنندۀ شناختی، آغاز شده است.

هنگامی که افزایش بهره‌وری کارگران دیجیتال یا حتی ظرفیت‌های تولیدی «بومیان دیجیتال» را تحلیل می‌کنیم، این موضوع‌ها و مسائل خودبه‌خود پیش روی ما قرار می‌گیرند. آیا این‌ها صرفاً استعاره‌اند؟

۲. تصاحب سرمایۀ ثابت

به‌طور مشخص‌تر، آیا این‌ها صرفاً استعاره‌های سیاسی‌اند؟

وقتی از «تصاحب سرمایۀ ثابت» به‌وسیلۀ تولیدکنندگان سخن می‌گوییم (در تقابل با بنگاه اقتصادی‌ای که برای کسب سود فعالیت می‌کند)، موضوع‌هایی را به ذهن می‌آوریم که در پنجاه سال گذشته در حوزه‌های سیاسی و فلسفی بازتاب گسترده‌ای داشته‌اند.

موضوع انسانِ ترکیب‌شده با ماشین در انسان‌شناسی آلمانی (از هلموت پلِسنر و آرنولد گِلِن تا هاینریش پوپیتس)، و همچنین در ماتریالیسم فرانسوی (سیموندون)، و در فمینیسم ماتریالیستی (دونا هاراوی و رُزی برایدوتی) به‌طور گسترده بررسی شده است/

برای یادآوری در اینجا، تنها اشاره به نظریۀ ماشین‌وارگی گوارّی کافی است که در سراسر آثار او جریان دارد و بر طرح فلسفی کتاب هزار فلات تأثیر فراوانی گذاشته است.

احتمالاً مهم‌ترین نکته در این نظریه‌های فلسفی آن است که ساختار آن‌ها ــ با وجود تفاوت‌های فراوان ــ ویژگی‌های تازه‌ای پدید می‌آورد که به هیچ‌یک از الگوهای پیشین فروکاستنی نیست؛ ساختاری که ماهیتی ماتریالیستی دارد.

البته ماتریالیسم مدت‌هاست شکل حماسی‌ای را که نویسندگان عصر روشنگری، از دولباخ تا هلوِتیوس، پرورانده بودند کنار گذاشته و از فیزیک قرن بیستم ویژگی‌هایی آشکارا پویا به دست آورده است.

با این حال، در نظریه‌های یادشده، ماتریالیسم اکنون رنگ‌وبویی «انسان‌گرایانه» دارد؛ اما به‌جای توجیه‌گری‌های ایدئالیستی دربارۀ «انسان»، بر بدن، یگانگی و تراکم آن در اندیشه و عمل تأکید می‌کند.

امروزه ماتریالیسم خود را به‌عنوان نظریه‌ای دربارۀ تولید عرضه می‌کند که به‌شدت به سوی جنبه‌های شناختی و آثارِ ترکیب‌شدنِ تعاونیِ خودِ تولید متمایل است.

آیا گذار از چیرگی امر فیزیکی به هژمونی امر غیرمادی در شیوۀ تولید، چنین تأثیری بر اندیشۀ فلسفی گذاشته است؟ از آنجا که من پیرو نظریه‌های بازتاب نیستم، چنین اعتقادی ندارم.

با این حال، باور دارم که این تغییر چشمگیر در سنت ماتریالیستی هم‌زمان با رشد شیوۀ تولید دیجیتال رخ داده است.

اکنون می‌توانیم به این پرسش پاسخ دهیم که آیا «تصاحب سرمایۀ ثابت» یک استعارۀ سیاسی است یا نه.

اگر از این فرض، تعریفِ قدرت ــ و در صورت لزوم قدرت برسازنده ــ را با اصطلاحات سیاسی استخراج کنیم، و تصاحب سرمایۀ ثابت به پایۀ قیاسی برای ساختن سوژه‌ای اخلاقی و/یا سیاسی تبدیل شود که با هستی‌شناسی ماتریالیستیِ زمان حال و غایت‌شناسی کمونیستیِ آیندۀ هنوز فرانرسیده تناسب داشته باشد، این اصطلاح قطعاً یک استعارۀ سیاسی است.

۳. کارل مارکس دربارۀ سرمایۀ ثابت

با این حال، تحول موضوع «تصاحب سرمایۀ ثابت» همیشه استعاری نیست.

این مارکس بود که در سرمایه نشان داد قرار گرفتن کارگر در برابر (فرمانِ) وسایل تولید، افزون بر ظرفیت تولیدی او، شخصیت، ماهیت و هستی‌شناسی‌اش را نیز تغییر می‌دهد.

در این زمینه، روایت مارکس از گذار از تولید کارخانه‌ای به صنعت مدرن روایتی کلاسیک است.

در تولید کارخانه‌ای، تقسیم کار هنوز مؤلفه‌ای ذهنی دارد؛ یعنی پس از آنکه فرایند تولید با کارگر سازگار می‌شود، کارگر آن فرایند را تصاحب می‌کند.

این وضعیت با صنعت مدرن تفاوت دارد؛ در صنعت مدرن، تقسیم کار صرفاً «عینی» است، زیرا کاربرد مهارت‌محور و صنعتگرانۀ ماشین از میان می‌رود و ماشین در تقابل با انسان ساخته می‌شود.

در اینجا ماشین به رقیب و دشمن کارگر تبدیل می‌شود، یا حتی کارگر را به حیوانی کارگر فرو می‌کاهد.

با این حال، مارکس جنبۀ دیگری را نیز تشخیص می‌دهد: کارگر و ابزار کار پیکربندی‌ای ترکیبی پیدا می‌کنند و شرایط فرایند تولید، تا حد زیادی، شرایط زندگی کارگر، یعنی «شرایط فرایند فعال زندگی خود او، شرایط زندگی او» را تشکیل می‌دهند.

خودِ مفهوم بهره‌وری کار رابطه‌ای پویا و فشرده میان سرمایۀ متغیر و سرمایۀ ثابت را دربر دارد، و کشف‌های نظری ــ چنان‌که مارکس می‌افزاید ــ از طریق تجربۀ کارگر وارد فرایند تولید می‌شوند.

بعدتر خواهیم دید که خود مارکس چگونه در سرمایه امکان تصاحب سرمایۀ ثابت از سوی تولیدکننده را پیش‌بینی می‌کند.

فعلاً باید در نظر داشته باشیم که تحلیل مارکس در سرمایه، در هر حال، از بحث‌های گروندریسه مایه گرفته است؛ یعنی از نظریه‌پردازی دربارۀ «عقل عمومی» به‌عنوان ماده و سوژۀ فرایند تولید.

این کشف نشان داد که مادۀ شناختی تا چه اندازه برای تولید مرکزی است، و مفهوم خودِ سرمایۀ ثابت چگونه به‌واسطۀ آن دگرگون شده است.

هنگامی که مارکس اظهار می‌کند سرمایۀ ثابت ــ که در سرمایه معمولاً به‌عنوان شبکه‌ای از ماشین‌ها فهمیده می‌شود ــ به «خودِ انسان» تبدیل شده است ، او در واقع پیشاپیش مسیر تحول سرمایه در زمانۀ ما را تشخیص می‌دهد.

اگرچه سرمایۀ ثابت محصول کار و چیزی جز کارِ تصاحب‌شده به‌وسیلۀ سرمایه نیست؛ اگرچه انباشت فعالیت علمی و بهره‌وریِ آنچه مارکس «عقل عمومی» می‌نامد در ماشین‌های تحت کنترل سرمایه درونی شده است؛ و اگرچه سرمایه همۀ این‌ها را به‌طور رایگان تصاحب می‌کند ــ در نقطه‌ای از تحول سرمایه‌داری، کار زنده به‌تدریج اعمال قدرتی را آغاز می‌کند که می‌تواند این رابطه را معکوس کند.

کار زنده به‌تدریج برتری خود بر سرمایه و مدیریت سرمایه‌دارانۀ تولید اجتماعی را نشان می‌دهد، هرچند این فعالیت الزاماً نمی‌تواند از فرایند تولید خارج شود.

به بیان دیگر، هنگامی که کار زنده به قدرتی اجتماعی هرچه بزرگ‌تر تبدیل می‌شود، به‌صورت فعالیتی هرچه مستقل‌تر عمل می‌کند؛ فعالیتی بیرون از ساختارهای انضباطی‌ای که سرمایه فرمان آن‌ها را در دست دارد ــ نه‌فقط به‌عنوان نیروی کار، بلکه به‌طور کلی به‌عنوان فعالیت حیاتی.

از یک سو، فعالیت و هوش انسان در گذشته انباشته و در قالب سرمایۀ ثابت متبلور می‌شود؛ از سوی دیگر، انسان‌های زنده می‌توانند در جهت عکس، سرمایه را دوباره در وجود خود و زندگی اجتماعی‌شان جذب کنند.

در اینجا تصاحب سرمایۀ ثابت دیگر استعاره نیست، بلکه به سازوکاری تبدیل می‌شود که مبارزۀ طبقاتی می‌تواند آن را به کار گیرد و به‌عنوان برنامه‌ای سیاسی بر آن پافشاری کند.

در این حالت، سرمایه دیگر رابطه‌ای نیست که تولیدکننده را به‌صورت عینی دربر بگیرد و به‌زور بر او سلطه اعمال کند.

برعکس، رابطۀ سرمایه اکنون حاوی تناقضی نهایی است: تناقضِ تولیدکننده یا طبقه‌ای از تولیدکنندگان که سرمایه را ــ به‌طور جزئی یا کامل، اما در هر حال به‌طور مؤثر ــ از وسایل تولید محروم کرده‌اند و بدین‌ترتیب خود را به‌عنوان سوژۀ هژمونیک تحمیل می‌کنند.

مارکس در تاریخی‌سازیِ رابطۀ سرمایه، مقایسه با ظهور طبقۀ سوم در ساختارهای رژیم کهن (Ancien Régime) را مطرح می‌کند که آشکارا به شکلی انفجاری و انقلابی خود را نشان می‌دهد.

۴. شبکه‌های اجتماعیِ کار و خودمختاری

در اینجا باید صورت‌های نوظهورِ کار را در کانون توجه قرار دهیم؛ به‌ویژه صورت‌هایی که در شبکه‌های اجتماعی و از دل همکاری خودِ کارگران پدید آمده‌اند. این‌ها کارگرانی هستند که ظرفیت‌های تولیدی‌شان بر اثر همکاریِ همواره فشرده‌تر و شدیدتر، به‌شکلی چشمگیر گسترش یافته است.

ببینیم در اینجا چه رخ می‌دهد. با همکاری، کار هرچه بیشتر از سرمایه انتزاع می‌یابد؛ به این معنا که کار از ظرفیت بالاتری برای سازمان‌دهی خودآیین و مستقلِ فرایندِ تولید ــ به‌ویژه در نسبت با ماشین‌ها ــ برخوردار می‌شود، هرچند همچنان در انقیاد سازوکارهای استخراجِ کار از سوی سرمایه باقی می‌ماند.

آیا این همان خودمختاری‌ای است که ما در صورت‌بندی‌های کارِ خودآیین در آغاز فرایند تولید سرمایه‌داری سراغ داشتیم؟ به باور ما، مسلماً خیر. فرضیۀ ما این است که امروزه درجه‌ای از خودمختاری وجود دارد که تنها به فرایند تولید محدود نمی‌شود، بلکه خود را در یک سطح هستی‌شناختی (انتولوژیک) نیز تحمیل می‌کند؛ یعنی در این شرایط، کار کیفیتی هستی‌شناختی به دست می‌آورد، حتی زمانی که به‌طور کامل زیر سلطه و مهارِ سرمایه‌داری قرار دارد.

چگونه می‌توان وضعیتی را درک کرد که در آن، هم تشکل‌ها و بنگاه‌های تولیدیِ گسترده در فضا و پیوسته در زمان، و هم ابداعات جمعی و همکارانۀ کارگران، در نهایت در قالب ارزشِ استخراج‌شده به‌دست سرمایه تثبیت می‌شوند؟ درک این وضعیت دشوار خواهد بود مگر آنکه روش‌شناسی‌های خطی و جبرگرایانه (دترمینیستی) را کنار بگذاریم و روشی را به کار بگیریم که بر بنیاد مفصل‌بندیِ سازوبرگ‌ها و دستگاه‌ها (دستگاه‌های فوکویی/آپاراتوس‌ها) استوار است.

با این رویکرد می‌توان دریافت که در شرایط کنونی، فرایندهای تولید در دست کارگران و ابزارها و سازوکارهای سرمایه‌دارانۀ ارزش‌افزایی و نظارت، بیش از پیش از یکدیگر فاصله می‌گیرند. کار به چنان مرتبۀ والایی از شأن، کرامت و قدرت رسیده است که می‌تواند به‌صورت بالقوه شکلی از ارزش‌افزایی را که بر آن تحمیل می‌شود پس بزند؛ بنابراین، کار حتی زیر سایۀ فرمان و سلطه نیز می‌تواند خودمختاریِ ویژۀ خود را بسط دهد.

افزایش اقتدار و توانمندی‌های کار را می‌توان نه‌تنها در گسترش و خودمختاریِ روزافزونِ همکاری، بلکه در اهمیت والاتری که به توانایی‌های اجتماعی و شناختیِ کار در ساختارهای تولید داده می‌شود نیز بازشناخت.

ویژگی نخست، یعنی همکاریِ گسترش‌یافته، بی‌تردید ناشی از افزایش تماس مادی و فیزیکی میان کارگران دیجیتال در جامعۀ اطلاعاتی است، اما فراتر از آن، برخاسته از شکل‌گیریِ یک «عقلانیت جمعی و توده‌ای» (mass intellectuality) است که، همان‌طور که پائولو ویرنو همواره تأکید کرده، با مهارت‌های زبانی، فرهنگی، عاطفی و قابلیت‌های دیجیتال جان می‌گیرد و به حرکت درمی‌آید.

ویژگی دیگری نیز وجود دارد: تصادفی نیست که این توانایی‌ها و خلاقیت‌ها بارآوری و بهره‌وری کار را ارتقا می‌دهند. بنابراین، بیایید بازتاب دهیم که نقش دانش و شناخت در تاریخ رابطۀ میان سرمایه و کار چه میزان دگرگون شده است.

همان‌طور که پیش‌تر دیدیم، در دورۀ مانیفاکتور (صنایع دستی و کارگاهی)، دانش و مهارت صنعتگر به‌عنوان نیرویی مجزا و منفرد به کار گرفته می‌شد و در فرایند تولید تحلیل می‌رفت، در حالی که تابع یک ساختار سازمانی سلسله‌مراتبی باقی می‌ماند. در مقابل، در مرحلۀ صنعت مدرن، کارگران فاقد دانش لازم برای تولید انگاشته می‌شدند و این دانش به‌طور کامل در نهاد مدیریت متمرکز و انباشته می‌شد.

در عصر «عقل عمومی» (General Intellect)، شناخت در فرایند تولید صورتی کثیر و انبوه (multitudinous) به خود می‌گیرد، هرچند از منظر مالک، ممکن است این دانش درست مثل دانش صنعتگر در عصر کارگاهی منزوی به نظر برسد. در واقع، از منظر سرمایه، نحوۀ خودسازمان‌دهیِ کار همچنان یک راز سرپوشیده باقی می‌ماند، حتی در شرایطی که خودِ همین فرایند به پایه و بنیاد اصلی تولید بدل شده باشد.

برای روشن‌تر شدن بحث، مثالی بزنیم: امروزه صورت نیرومندی از کارِ پیوسته و همبسته در کارکرد الگوریتم‌ها نامرئی شده است. در کنار پروپاگاندای پایان‌ناپذیر پیرامون ضرورت نظارت سرمایه‌دارانه و موعظه‌ها دربارۀ ناممکن‌بودن هرگونه آلترناتیو برای این سیستم قدرت، ما پیوسته ستایش‌هایی را در باب نقش الگوریتم می‌شنویم.

اما الگوریتم چیست؟ نخست آنکه، الگوریتم یک سرمایۀ ثابت است؛ چراکه ماشینی برخاسته از هوش اجتماعی همکارانه و فرآورده‌ای از «عقل عمومی» است. گرچه ارزش فعالیت مولد در فرایند اجتماعیِ استخراجِ کار اضافی به‌دست سرمایه تثبیت می‌شود، نباید فراموش کنیم که نیروی کار زنده در بن‌مایه و ریشۀ این فرایند قرار دارد. بدون کار زنده، هیچ الگوریتمی وجود ندارد.

با این حال، الگوریتم‌ها ویژگی‌های نوین فراوانی را نیز نشان می‌دهند. بگذارید رتبه‌بندی صفحات گوگل (PageRank) را مد نظر قرار دهیم؛ شاید شناخته‌شده‌ترین الگوریتم و بزرگ‌ترین منبع تولید سود. رتبۀ یک صفحۀ وب با شمار و کیفیت پیوندهای (لینک‌های) آن تعیین می‌شود و کیفیت بالا به معنای لینکی است که به صفحه‌ای ارجاع می‌دهد که خود رتبۀ بالایی دارد.

بنابراین، رتبه‌بندی صفحات سازوکاری برای ادغام قضاوت کاربران و ارزشی است که آن‌ها به اشیا و داده‌های اینترنت نسبت می‌دهند. ماتئو پاسکوئینلی (2009, 152) می‌نویسد: «در حالی که هر پیوند روی وب اندکی از هوش انسانی را در خود دارد، همۀ پیوندها در ترکیب با یکدیگر حاوی حجم عظیمی از هوش هستند.»

با این حال، تمایز چشمگیر الگوریتم‌هایی نظیر رنک گوگل این است که برخلاف ماشین‌های صنعتی که هوش گذشته را در قالبی نسبتاً ثابت و ایستا متبلور می‌کردند، این الگوریتم‌ها مدام هوش اجتماعیِ زنده را به نتایج پیشین می‌افزایند، به‌گونه‌ای که فرایندی باز، گسترش‌یابنده و بی‌پایان پدید می‌آورند.

ممکن است چنین به نظر برسد که خودِ ماشین الگوریتمی هوش دارد، اما این تصور نادرست است. در واقع، این ماشین پیوسته دگرگونی‌هایی را می‌پذیرد که هوش انسانی در آن ایجاد می‌کند. وقتی از «ماشین‌های هوشمند» سخن می‌گوییم، باید متوجه باشیم که این ماشین‌ها صرفاً از قابلیت جذبِ مدامِ هوش انسانی برخوردارند.

ویژگی متمایزکنندۀ دیگر آن است که فرایند استخراج ارزش به‌واسطۀ این الگوریتم‌ها هرچه بازتر و اجتماعی‌تر شده و مرز میان کار و زندگی را یکسره از میان برده است. کاربران گوگل به‌خوبی بر این واقعیت واقف‌اند.

سرانجام، تفاوت این شیوۀ شکل‌گیری ارزش با فرایندهای تولیدی که مارکس بررسی کرده، در آن است که همکاریِ امروزین را دیگر مالک ابزار تولید تحمیل نمی‌کند؛ همکاری از دل پیوندها و مناسبات خودِ تولیدکنندگان پدید می‌آید.

امروز ما واقعاً می‌توانیم از «باز‌تصاحب سرمایۀ ثابت» به‌دست کارگران سخن بگوییم؛ از ادغام ماشین‌های هوشمند تحت نظارت و کنترل اجتماعیِ خودآیین، که برای نمونه در فرایند ساخت الگوریتم‌هایی رخ می‌دهد که به خودارزش‌افزاییِ همکاریِ اجتماعی و بازتولید حیات پیوند خورده‌اند.

می‌توان افزود که حتی زمانی که ابزارهای سایبرنتیک و دیجیتال در خدمت ارزش‌افزایی سرمایه‌دارانه درمی‌آیند، و حتی هنگامی که هوش اجتماعی برای تولید سوژه‌های مطیع و سلطه‌پذیر به خدمت گرفته می‌شود، باز هم سرمایۀ ثابت در بدن‌ها و مغزهای کارگران ادغام می‌شود و به سرشت و طبیعت دوم آن‌ها بدل می‌گردد.

از زمان پیدایش تمدن صنعتی، کارگران همواره شناختی درونی‌تر و صمیمانه‌تر از ماشین‌ها و سامانه‌های ماشینی داشته‌اند؛ شناختی نزدیک‌تر از آنچه سرمایه‌داران و مدیران آن‌ها از این ماشین‌ها و سامانه‌ها دارند.

امروزه فرایندهای تصاحب دانش به‌دست کارگران می‌تواند سرنوشت‌ساز باشد. این فرایندها نه‌تنها در بسترهای تولید، بلکه از رهگذر همکاریِ مولد در سازوکارهای حیاتیِ گردش، ارتباط و اجتماعی‌شدن نیز تشدید می‌شوند و تحقق می‌یابند.

کارگران می‌توانند حین کار، سرمایۀ ثابت را تصاحب کنند و این تصاحب را در روابط اجتماعی، همکارانه و زیست‌سیاسی (بیوپولیتیک) خود با سایر کارگران بسط دهند. همۀ این‌ها طبیعتی مولد و نوین را شکل می‌دهد؛ به بیان دیگر، فرم و شکل نوینی از زندگی که پی‌ریزی‌کنندۀ «شیوۀ تولید» جدید است.

۵. دگرگونی رابطۀ سرمایۀ ثابت و سرمایۀ متغیر

برای بررسی عمیق‌تر این موضوع و کنار گذاشتن سویۀ اتوپیایی و آرمان‌گرایانه‌ای که ممکن است ــ بی‌آنکه به استدلال ما لطمه بزند ــ گاه ابهام ایجاد کند، ببینیم برخی نظریه‌پردازان سرمایه‌داریِ شناختی چگونه فرضیۀ تصاحب سرمایۀ ثابت را صورت‌بندی می‌کنند.

دیوید هاروی (2012) این تصاحب را با تحلیل فضاهایی بررسی می‌کند که بدن‌های به‌کارگرفته‌شده در کلان‌شهر در آن‌ها مستقر می‌شوند یا از آن‌ها می‌گذرند؛ جابه‌جایی‌های سرمایۀ متغیر که بر شرایط و کنش‌های بدن‌های به‌انقیادکشیده‌شده اثر می‌گذارند؛ بدن‌هایی که با وجود انقیاد، همچنان توان حرکت خودآیین و سازمان‌دهی مستقل کار را دارند.

با این حال، این تحلیل همچنان سطحی است. آندره گُرز (2010) سال‌ها پیش تحلیلی نافذتر و عمیق‌تر ارائه کرد و با تأکید بر اینکه توانایی‌های فکریِ تولید در بطن پیکرۀ اجتماعی شکل می‌گیرند، درک رایج از شبکۀ پیچیدۀ استثمار و ازخودبیگانگی را دگرگون ساخت.

رهایی از بیگانگی اجتماعی، تواناییِ کنشگریِ سوبژکتیو و خردورزانه در فرایند تولید را احیا می‌کند. با گام‌برداشتن در این مسیر، شگفت‌آور نیست اگر پی ببریم که امروزه «سرمایۀ ناملموس (شامل تحقیق و توسعه، نرم‌افزار و بالاتر از همه، آموزش، مهارت‌آموزی و سلامت) از سهمِ سرمایۀ فیزیکی در کل دارایی‌های سرمایه‌ای جهان پیشی گرفته است» (Lucarelli and Vercellone 2011, 87).

سرمایۀ ثابت اکنون در درون پیکرها نمایان می‌شود؛ در آن‌ها حک شده و هم‌زمان در انقیاد آن‌ها درآمده است ــ این وضعیت به‌ویژه هنگامی آشکارتر است که فعالیت‌هایی همچون پژوهش و توسعۀ نرم‌افزار را در نظر بگیریم، جایی که کار در محصولی فیزیکی و جدا از کارگر متبلور نمی‌شود، بلکه درون مغز باقی می‌ماند و از کالبد شخص جدایی‌ناپذیر است.

سرانجام، لوران بارونیان (2013) با بازگشت به کتاب سرمایه و تحلیل آن از مناسبات تولید، تأکید می‌کند که قدرت تن‌ها و اذهان در چهره‌ای که با مؤلفۀ ممیزۀ سرمایۀ ثابت همراه است تعمیم می‌یابد.

سرمایۀ ثابت در اینجا همان همکاری اجتماعی است. در این ساحت، مرز میان کار مرده و کار زنده ــ یعنی میان سرمایۀ ثابت و سرمایۀ متغیر ــ برای همیشه محو و مبهم می‌شود.

در حقیقت، همان‌طور که مارکس (1894) در کتاب سرمایه پیرامون این مسئله نتیجه می‌گیرد، اگر از منظر سرمایه‌دار، سرمایۀ ثابت و متغیر هر دو زیر عنوان واحدِ «سرمایۀ در گردش» یکسان انگاشته می‌شوند، و اگر برای سرمایه‌دار یگانه تمایز اساسی، تمایز میان سرمایۀ ثابت و سرمایۀ در گردش است؛ در نتیجه از منظر تولیدکننده، سرمایۀ ثابت و سرمایۀ در گردش ذیل عنوان «سرمایۀ ثابت» یکی می‌شوند، و یگانه تمایز اساسی، تمایز میان سرمایۀ متغیر و سرمایۀ ثابت خواهد بود.

بنابراین، اشتیاق و میلِ سرمایۀ متغیر برای بازتصاحب باید بر روی سرمایۀ ثابت متمرکز شود. از این رو، شرایط رهایی‌بخش همکاری کارِ زنده بیش از پیش فضاها و کارکردهای سرمایۀ ثابت را احاطه و تصرف می‌کند.

در همین زمینه، به بحث کارلو ورچلونه و کریستین ماراتزی بپردازیم. آنچه سرمایۀ ناملموس یا سرمایۀ فکری خوانده می‌شود، در واقع به‌شکلی بنیادین در وجود انسان‌ها تجسد یافته است و بنابراین پیوندی ماهوی با استعدادهای فکری و خلاقانۀ نیروی کار دارد.

ما در این نقطه در برابر وارونگی کامل مفاهیم سرمایۀ ثابت و ترکیب ارگانیکِ سرمایه‌ای قرار گرفته‌ایم که از سرمایه‌داری صنعتی به ارث برده بودیم.

در نسبت میان سرمایۀ ثابت و سرمایۀ متغیر (c/v)، که ترکیب ارگانیک اجتماعیِ سرمایه را به‌صورت ریاضی نشان می‌دهد، این دقیقاً متغیر v (نیروی کار) است که به‌صورت سرمایۀ اصلی و ثابت ظاهر می‌شود و ــ به‌تعبیر کریستین ماراتزی (2006) ــ خود را به شکل «تن‌ـ‌ماشین» (body-machine) نشان می‌دهد.

ماراتزی (2006) توضیح می‌دهد که این امر به آن دلیل است که نیروی کار، علاوه بر دربرداشتن توانِ کاری، محمل و ظرف کارکردهای نوعیِ سرمایۀ ثابت و ابزارهای تولید نیز هست؛ از آن حیث که رسوباتی از دانش رمزبندی‌شده، دانش تاریخی انباشته‌شده، دستور زبان‌های تولیدی و تجارب زیسته هستند ــ به‌طور خلاصه، همان کارِ انباشته و گذشته.

۶. سوبژکتیویته‌های ماشینی (Machinic Subjectivities)

برای نمونه، می‌توان جوانی را که خودانگیخته وارد جهان دیجیتال می‌شود، برخوردار از نوعی «سوبژکتیویتۀ ماشینی» دانست. ما مفهومِ «امر ماشینی» (the machinic) را نه‌تنها در تمایز با «امر مکانیکی» (the mechanical)، بلکه به‌مثابه واقعیتی فناورانه درک می‌کنیم که از جامعۀ انسانی جدا و حتی در تقابل با آن است. فلیکس گتاری توضیح می‌دهد در حالی که به‌طور سنتی مسئلۀ ماشین‌ها در قیاس با پرسش از «تخنه» (techne) و تکنولوژی امری ثانویه تلقی می‌شده است، باید اذعان کنیم که مسئلۀ ماشین‌ها امری بنیادین و نخستین است و مسئلۀ تکنولوژی در مرتبۀ بعد جای می‌گیرد. او تصریح می‌کند که می‌توان سرشت اجتماعیِ ماشین را دید:

«از آنجا که “ماشین” به‌سوی محیط ماشینیِ خود گشوده است و پیوندها و مناسبات گوناگونی را با عناصر برسازندۀ اجتماعی و سوبژکتیویته‌های فردی حفظ می‌کند، مفهوم ماشین تکنولوژیک در نتیجه باید گسترش یافته و به مفهومِ چیدمان‌های ماشینی [هم‌گذاری‌های ماشینی / machinic agencements] ارتقا یابد» (Guattari 1995, 9).

از این رو، «امر ماشینی» هرگز به یک ماشینِ منفرد و مجزا ارجاع ندارد، بلکه همواره دلالت بر یک «چیدمان / هم‌گذاری» (assemblage) دارد. برای درک این نکته، می‌توانیم کار را با اندیشیدن به سیستم‌های مکانیکی آغاز کنیم؛ یعنی ماشین‌هایی که به ماشین‌های دیگر متصل و با آن‌ها ادغام شده‌اند. سپس بیایید سوبژکتیویته‌های انسانی را به این تصویر بیفزاییم و انسان‌ها را ادغام‌شده در مناسبات ماشینی، و ماشین‌ها را ادغام‌شده درون پیکرهای انسانی و جامعۀ بشری متصور شویم. در نهایت، گتاری همراه با دلوز چیدمان‌های ماشینی را پیش‌رونده در نظر می‌گیرند؛ چیدمان‌هایی که انواع گوناگونی از عناصر انسانی و تکینگی‌های انسانی و غیرانسانی را در خود جذب و ادغام می‌کنند.

مفهوم امر ماشینی در آرای دلوز و گتاری (1987)، و در شکلی متفاوت مفهوم تولید در اندیشۀ فوکو، بر ضرورت تکوین و بسطِ سوبژکتیویته‌های دانش و کنش در فراسوی هویت‌های معنویت‌گرا تأکید دارند، و نشان می‌دهند که چگونه این سوبژکتیویته‌ها از دل تولیداتی سر برمی‌آورند که به‌گونه‌ای مادی با یکدیگر پیوند خورده‌اند.

به بیان اقتصادی، امر ماشینی به‌روشنی در سوبژکتیویته‌هایی تجلی می‌یابد که با بازتصاحب سرمایۀ ثابت به‌دست نیروی کار پدیدار می‌شوند؛ یعنی زمانی که ماشین‌های مادی و غیرمادی و صورت‌های گوناگون دانشی که کار اجتماعیِ گذشته را متبلور کرده‌اند، مجدداً در سوبژکتیویته‌های اجتماعیِ همکار و تولیدکننده در زمان حال ادغام و بازتلفیق می‌شوند.

بنابراین، چیدمان‌های ماشینی تا اندازه‌ای بر مفهومِ «تولید انسان‌زاد» (تولید انسان‌محور / anthropogenic production) پیوند می‌خورند. برخی از اقتصاددانان هوشمندترِ مارکسیست، از روبر بوآیه (2002) تا کریستین ماراتزی (2005)، نوآوری و تازگیِ تولید اقتصادی معاصر ــ و همچنین گذار از فوردیسم به پسافوردیسم ــ را با تمرکز بر «تولید انسان به‌دست انسان» (la production de l’homme par l’homme, Boyer 2002, 192) توصیف می‌کنند، در تمایز آشکار با انگارۀ سنتیِ «تولید کالاها به‌وسیلۀ کالاها» (Sraffa 1960).

تولید سوبژکتیویته‌ها و فرم‌های حیات بیش از پیش در ارزش‌افزایی سرمایه‌دارانه نقشی محوری پیدا می‌کند. و این منطق مستقیماً به مفاهیم تولید شناختی و زیست‌سیاسی (بیوپولیتیک) راه می‌برد.

امر ماشینی این مدل انسان‌زاد را فراتر می‌برد تا تکینگی‌های گوناگونِ غیرانسانی را نیز درون چیدمان‌هایی که تولید می‌کند وارد و ادغام سازد.

برای روشن‌تر شدن بحث، هنگامی که می‌گوییم سرمایۀ ثابت به‌دست سوژه‌های کارگر بازتصاحب می‌شود، منظورمان این نیست که این سرمایه صرفاً به مایملک یا دارایی شخصی آن‌ها بدل می‌گردد، بلکه مقصود آن است که سرمایۀ ثابت در دل چیدمان‌های ماشینی ادغام می‌شود؛ چیدمان‌هایی که خود برسازندۀ سوبژکتیویته‌ها هستند.

امر ماشینی همواره یک هم‌گذاری و چیدمان است؛ ترکیبی پویا از انسان و سایر موجودات. با این حال، توان و نیرومندیِ (potency) این سوبژکتیویته‌های نوین صرفاً توانی بالقوه و مجازی (virtual) است، مگر آنکه در پهنۀ «مشترکات» (the commons) و در همکاریِ اجتماعی تحقق عینی یابند و مفصل‌بندی شوند.

در واقع، اگر بازتصاحب سرمایۀ ثابت به‌صورت فردی و از راه انتقال مالکیت خصوصی از فردی به فرد دیگر انجام می‌گرفت، چیزی جز جابه‌جایی مالکیت نبود و معنای واقعی و تاریخی نداشت.

برعکس، هنگامی که ثروت و نیروی بارآورِ سرمایۀ ثابت به‌شکلی اجتماعی تصاحب شود و در نتیجه از قلمرو مالکیت خصوصی به ساحت «مشترکات» انتقال یابد، در آن زمان است که قدرت سوبژکتیویته‌های ماشینی و شبکه‌های همکارانۀ آن‌ها می‌تواند تماماً به فعلیت برسد.

پویاییِ ماشینیِ چیدمان، شکل‌های مولدِ همکاری و بنیاد هستی‌شناختیِ (انتولوژیک) مشترکات، به عمیق‌ترین و تنگاتنگ‌ترین شکل با یکدیگر درهم‌تنیده‌اند.

وقتی می‌بینیم جوانان امروز در مشترکات غرق شده‌اند و کنش‌هایشان در همکاری اجتماعی از درگیری‌ها و پیوندهای ماشینی‌شان اثر می‌پذیرد، باید بپذیریم که خودِ وجود آنان شکلی از «مقاومت» است.

چه به این امر آگاه باشیم و چه نباشیم، آنان مقاومت تولید می‌کنند. سرمایه ناگزیر است به این حقیقت تلخ و سرسخت اعتراف کند.

سرمایه می‌تواند از منظر اقتصادی، توسعۀ آن دسته از مشترکاتی را تحکیم کند که محصول سوبژکتیویته‌هایی است که سرمایه از آن‌ها ارزش استخراج می‌کند؛ اما پهنۀ مشترکات تنها از طریق اشکال مقاومت و فرایندهایی ساخته و مستقر می‌شود که سرمایۀ ثابت را بازتصاحب می‌کنند.

این تناقض هرچه بیشتر آشکار می‌شود.

سرمایه به سوبژکتیویته‌های مولد می‌گوید: «از خودت بهره‌کشی کن!» و آن‌ها پاسخ می‌دهند: «ما می‌خواهیم خودمان ارزش بیافرینیم (خودارزش‌افزایی کنیم) و مشترکاتی را که خودمان تولید می‌کنیم، خود اداره کنیم».

هیچ مانعی در این فرایند ــ حتی مانعی مجازی یا انتزاعی ــ نمی‌تواند از بروز تعارض جلوگیری کند.

اگر سرمایه تنها می‌تواند ارزش را از همکاریِ سوبژکتیویته‌ها سلب مالکیت و استخراج کند، و اگر این سوبژکتیویته‌ها در برابر استثمار مقاومت ورزند، آنگاه سرمایه ناگزیر خواهد بود که سطح فرماندهی و سلطۀ خود را افزایش دهد و سازوکارهایی هرچه دلبخواهانه‌تر، قهری‌تر و خشونت‌بارتر را برای استخراج ارزش از مشترکات به راه اندازد.

و بحث «بازتصاحب سرمایۀ ثابت» ما را به همین نقطه می‌رساند.

دربارۀ نویسنده

آنتونیو نگری

آنتونیو نگری (۱۹۳۳–۲۰۲۳) در دانشگاه پادووا و دانشگاه پاریس VIII تدریس می‌کرد. او یکی از چهره‌های مرکزیِ مارکسیسمِ خودمختارگرای ایتالیا بود. فعالیت فکری او وقف مطالعات فلسفۀ سیاسی و تحلیل سرمایه‌داری و جهانی‌شدن بود. زندگی‌نامۀ خودنوشتِ او که پس از مرگش به زبان انگلیسی منتشر شده، با عنوان سرگذشت یک کمونیست: یک زندگینامه (لندن: انتشارات اریس، ۲۰۲۴) به چاپ رسیده است.