بن استیل | پژوهشگر ارشد و مدیر اقتصاد بین‌الملل
–
«در قلمرو واپسین انسان»، عنوان کتاب خاطرات جدید فرانسیس فوکویاما، دانشمند علوم سیاسی دانشگاه استنفورد، ارجاعی انکارناپذیر به کتاب پرفروش سال ۱۹۹۲ او یعنی «پایان تاریخ و آخرین انسان» است. فوکویاما توضیح داده که دلیل انتخاب این عنوان آن بوده که مردم هشدار کتاب مشهور او را نادیده گرفتند؛ هشداری مبنی بر اینکه «دموکراسی ممکن است در آینده به دلیل برخی فشارهای درونی در نظم لیبرال دچار فروپاشی شود»—فشارهایی که از نارضایتی کسانی سرچشمه می‌گیرد که میل و طلب آنان برای به رسمیت شناخته شدن، بیش از چیزی است که دموکراسی لیبرال بتواند برآورده سازد.
با این حال، این ادعا تحریفی فرصت‌طلبانه از گمانه‌زنی گذرایی است که در کتاب مشهور او مطرح شده بود: اینکه افراد آینده در شرایطی که با هیچ استبداد و ستمی که شایسته این نام باشد مواجه نیستند، ممکن است صرفاً به دلیل «ملالت و دلزدگی» و نه فشارهای ساختاری، تصمیم بگیرند «علیه آرمان برحق» دموکراسی لیبرال دست به پیکار بزنند. اما دموکراسی لیبرال دست‌کم به مدت دو دهه در حال عقب‌نشینی بوده است. بنابراین فوکویاما برای نجات نظریه‌اش درباره پایان تاریخ که محرک اصلی شهرت شغلی‌اش بود، اکنون ادعا می‌کند همه ما در تمام این مدت منظور او را نادرست فهمیده‌ایم.
این «واپسین انسان» که خوانندگان فوکویاما او را نادیده گرفتند کیست؟ فوکویاما این اصطلاح را از فریدریش نیچه وام گرفت و نسخه مدرن آن را به‌مثابه موجودی سیاسی به تصویر کشید که نیروی محرکه و سرزندگی‌اش بر اثر آسایش مصرف‌گرایانه دنیای «پساتاریخی» تحلیل رفته است—جهانی که در آن دموکراسی لیبرال و سرمایه‌داری دیگر هیچ رقیب ایدئولوژیکی ندارند.
واپسین انسانِ فوکویاما هیچ اثری از شور نیاکانش برای مبارزه سیاسی یا ایجاد نظم‌های نوین جهانی ندارد. مسلماً او آرزوهایی دارد—مشخصاً کسب درآمد و ثروت‌اندوزی. اما این تمرکز برای هم‌نوعانِ لیبرال-دموکرات او موهبتی بی‌شائبه است. به باور فوکویاما، پول‌جوی موفق نه‌تنها «ثروتی می‌آفریند که در سرتاسر اقتصاد جریان می‌یابد»، بلکه «از سیاست و امور نظامی دور نگاه داشته می‌شود»؛ حوزه‌هایی که در غیر این صورت، «بی‌قراری» او ممکن بود وادارش کند دست به «نوآوری‌هایی در داخل یا ماجراجویی‌هایی در خارج بزند که پیامدهایی بالقوه فاجعه‌بار دارند».
مردِ دره سیلیکون
پول‌جویی که فوکویاما را بیش از هر فرد دیگری جدی می‌گیرد، سرمایه‌گذار ریسک‌پذیر پرآوازه دره سیلیکون، پیتر تیل است. او همان فردی است که اندیشه و رفتارش تندترین استهزا علیه نظریه واپسین انسان فوکویاما محسوب می‌شود.
تیل—نخستین سرمایه‌گذار بیرونی فیس‌بوک، از بنیان‌گذاران پی‌پل و غول تحلیل داده پالانتیر، و سرمایه‌گذار اولیه در اسپیس‌اکس متعلق به ایلان ماسک—سال‌هاست که با فوکویاما و ایده‌های او درگیر بوده است. در گفتگوی عمومی سال ۲۰۱۲ با فوکویاما، او اظهار داشت: «ایده پایان تاریخ شما امروز به نظر من کاملاً درست می‌آید.» تیل باور داشت جهانی‌سازی اقتصادی آشکارا در حال گسترش استانداردهای سازمان‌دهی سیاسی جهان توسعه‌یافته است.
با این حال، برخلاف اکثر آزادی‌خواهان و لیبرتارین‌های خودخوانده آن زمان، تیل به‌هیچ‌وجه از این واقعیت آرامش خاطر نیافت. در عوض، او نگران افت درازمدت نوآوری و رشد جهان توسعه‌یافته از اواخر دهه ۱۹۶۰ بود. او در سال ۲۰۰۹ در «همایش تکینگی» در نیویورک با رد کردن ترس‌های فوکویاما درباره پیامدهای زیست‌شناسی کنترل‌نشده بر انسان و «هیستریک» خواندن آن، تشویق‌های زیادی به دست آورد. تیل معتقد بود محدود کردن پیشرفت فناوری برای محافظت از بشریت، تنها به فقیرتر شدن و به بردگی کشیدن آن منجر خواهد شد.
تا سال ۲۰۲۴، دیدگاه تیل درباره درستی نظریه پایان تاریخ دگرگون شد. او به باری وایس، تحلیل‌گر و سردبیر کنونی شبکه خبری سی‌بی‌اس، گفت: «آن کتابی که… کاملاً اشتباه کرد، کتاب فوکویاما بود.» اقتدارگرایی در حال پیشروی بود؛ خیزش چین این موضوع را روشن کرده بود. تیل گفت زمانی که شی جین‌پینگ در سال ۲۰۱۷ عملاً به «رئیس‌جمهور مادام‌العمر» بدل شد، «شاید همان سالی بود که پایان تاریخ خود به پایان رسید.»
در مورد واپسین انسانِ مسخ‌شده، او اکنون هر دلیلی در دست داشت تا رخوت سیاسی خود را کنار بزند و بار دیگر مبارزه را معنادار ببیند. تیل تأکید کرد: «ما می‌توانیم از روندها و نیروها صحبت کنیم، اما اینکه انسان‌ها چه کار می‌کنند اهمیت دارد.» در نظم جهانی پرکشمکشِ پسا-لیبرال، «جایی برای عاملیت انسان وجود دارد.»
در جشنواره ایده‌های آسپن در ژوئن ۲۰۲۶، تیل بار دیگر همراه با فوکویاما حاضر شد. اگرچه رونوشتی از بحث آن‌ها منتشر نشد، اما خبرنگار سی‌ان‌ان که در جلسه حضور داشت به «چرخش چشمگیر» نسبت به آخرین تعامل علنی آن‌ها در ۱۴ سال پیش اشاره کرد. او نوشت که این دو اکنون «سرنوشت کلی دموکراسی غربی را با عباراتی وخیم‌تر و حادتری توصیف می‌کردند.»
فوکویاما، که از زیر پا گذاشته شدن اختیارات کنگره و قوه قضائیه توسط دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، نگران بود، بر «خطرِ رها کردن نهادهایی که دموکراسی را سرپا نگه داشته‌اند» تأکید کرد—نهادهایی که به باور او هنوز بهترین نظام سیاسی بشریت هستند.
تیل کمتر مطمئن به نظر می‌رسید و مشاهده کرد که دموکراسی آمریکایی در سال‌های اخیر «از مهار خارج شده است.» از نظر او، منشأ ناکامی دموکراسی نه ترامپ، بلکه ظهور سوسیالیست‌های چپ افراطی در حزب دموکرات بود. عروج آن‌ها او را برانگیخت تا کارزارهای سیاسی ترامپ، جی‌دی ونس، و دیگر جمهوری‌خواهانی را تأمین مالی کند که متعهد به مقررات‌زدایی از بخش فناوری شده بودند. اگرچه گاهی تیل به ترویج «اقتدارگرایی فناورانه» متهم می‌شود، اما او اصرار دارد که نفوذ فزاینده فناوری بر سیاست آمریکا نیرویی در خدمت آزادی است که به متلاشی کردن «مراکز قدرت» جاافتاده کمک می‌کند.
آمدن ضدمسیح
بنابراین، دیدگاه‌های سیاسی و اقتصادی تیل از کجا سرچشمه می‌گیرند؟ یکی از نخستین و ماندگارترین اثرگذاری‌های فکری بر او، رنه ژیرار بود؛ نظریه‌پرداز التقاطی ادبیات فرانسوی و مردم‌شناس مسیحی که در دوران کارشناسی در استنفورد استاد تیل بود. ژیرار بیش از هر چیز به خاطر نظریه «میل تقلیدی» در زندگی اجتماعی شناخته می‌شود، که بیان می‌دارد انسان‌ها همواره از امیال دیگران تقلید می‌کنند، و این امر به رقابت‌هایی دامن می‌زند که می‌تواند جوامع را یکپارچه در آتش خشونت فرو ببرد.
چنین بحران‌های اجتماعی در گذشته به‌طور سنتی از طریق «بز طلیعه» یا «قربانی‌سازی» حل‌وفصل می‌شدند: متمرکز ساختن تقصیر و مجازات جامعه بر یک قربانیِ تنها، که اخراج یا قتل او آرامش را بازمی‌گرداند. ژیرار معتقد بود که عهد جدید به شکلی بی‌همتا این فرآیند را از دیدگاه قربانی بی‌گناه، یعنی عیسی، بازگو می‌کند، و بدین ترتیب نادرستی اتهام را آشکار ساخته و مشروعیت مقدس این آیین را می‌زداید.
با این حال، تبرئه کردن قربانی توسط مسیحیت، رقابت‌های تقلیدیِ پدیدآورنده آن را از میان نبرد؛ بلکه صرفاً جوامع را از ابزارهای سنتی‌شان برای مهار چنین رقابت‌هایی محروم ساخت. این فقدان موجب شد جهان مدرن در عین حال که بیشتر حامی قربانیان است، در برابر خشونت بی‌پایان نیز آسیب‌پذیرتر شود.
تیل مجموعه‌ای از باورها را نیز شکل داد—که گاه با باورهای ژیرارِ صلح‌طلب و فردستیز تفاوت بنیادین داشت—تا پیامدهای سیاسی مخرب ناشی از آسیب‌شناسی رفتارهای تقلیدی را مهار کند. استدلال‌های ژیرار مبنای چندین نتیجه‌گیری آشکارا غیرلیبرالِ تیل است.
از آنجا که ریشه تضادها در رفتارهای تقلیدی است، رفاه اقتصادی نمی‌تواند آن را محو کند. باور به اینکه—همانند لیبرال‌های پایان تاریخ—اختلافات می‌توانند و باید از طریق گفتگو و مناظره حل شوند، درکی نادرست از ریشه‌های واقعی و غیرعقلانیِ تفرقه‌های اجتماعی است. جوامع به نیروهای مستقلی نیاز دارند—بنیان‌گذاران استثنایی، نوآوران فناورانه، و حوزه‌های قضایی بدیل—تا در برابر دنباله‌روی و هم‌رنگی تقلیدی مقاومت کنند.
ستایش کلاسیک لیبرالیسم از رقابت اقتصادی، زمانی که خودِ رقابت به یک آرمان فردی تبدیل شود، نادرست است، زیرا خود رقابت محرک تقلید و در نتیجه منازعه است. کارآفرین حقیقی با تمرکز بر ایجاد انحصار به جامعه خدمت می‌کند—یعنی ساختن چیزی حقیقتاً بدیع و نو که قابل تقلید نباشد.
در خوانش تیل، دولت-ملت به عنوان ابزاری برای محدود نگاه داشتن جغرافیایی تضادها جایگزین‌ناپذیر است. جهانی‌سازی و نهادهای جهانی، مرزها و تفاوت‌ها را پاک می‌کنند، رقابت‌های تقلیدی را گسترش داده و تشدید می‌کنند، و نهایتاً به یک مرجع اقتدار جهانی دلیلی می‌دهند تا وضعیتی اضطراری اعلام کند که ادعا می‌شود فقط خود او توان مهارش را دارد. این پدیده در ریشه مفهوم «ضدمسیح» در ذهن تیل قرار دارد، مفهومی که او آن را شخص یا نهادی می‌بیند که وعده صلح و امنیت می‌دهد و همزمان از آن وعده برای اعمال کنترل تام و توتالیتر بهره می‌گیرد.
تیل بی‌تردید واپسین انسانی نیست که به دنبال بیشینه‌سازی راحتی باشد—شخصیتی که عطش او برای مبارزه سیاسی با مجاری گسترده جاه‌طلبی مادی خشکانده شده باشد. او بر این باور است جامعه غربی، که دستاوردهای اخلاقی و علمی‌اش را می‌ستاید، از سوی هیچ‌انگاری، نئوسوسیالیسم، دولت ناظر، و برآمدن نظمی که او آن را حاکمیت «توتالیترِ تک‌جهانی» می‌نامد، تهدید می‌شود.
چوبِ کجِ پیتر تیل
چشم‌انداز سیاسی تیل بر پنج عنصر متکی است: آزادی فردی، بدون وابستگی به حاکمیت اکثریت؛ رقابت میان حوزه‌های قضایی و امکان خروج آسان؛ رهایی «بنیان‌گذاران» از بند قیدوبندهای بوروکراتیک؛ دولتی آگاه، قاطع و تا بن دندان مسلح؛ و پذیرش پیشرفت فناورانه بی‌حدومرز.
تنش‌ها میان این عناصر آشکار است. دولت‌های قدرتمندتر و مصمم‌تر، بیشتر احتمال دارد که قهرمانان کارآفرین را سرکوب کنند تا اینکه به پرورش آن‌ها بپردازند. بنابراین شاید جای شگفتی نباشد که متفکرانی که تیل بیش از همه به آنان گرایش دارد—پیش از همه ژیرار، فیلسوف سیاسی لئو اشتراوس، و حقوق‌دان راست افراطی آلمانی کارل اشمیت—منتقدان سرسخت لیبرالیسم بودند که در افشای نقاط ضعف آن بسیار تواناتر از ارائه جایگزین‌های قانع‌کننده نشان دادند.
در مقاله‌ای کوتاه و تکان‌دهنده در سال ۲۰۰۹ با عنوان «آموزش یک لیبرتارین»، تیل نوشت که او «دیگر باور ندارد آزادی و دموکراسی با یکدیگر سازگار باشند.» دهه ۱۹۲۰ در دوران ریاست‌جمهوری وارن هاردینگ و کالوین کولیج «آخرین دهه در تاریخ آمریکا بود که در آن فرد می‌توانست واقعاً به سیاست خوش‌بین باشد.» در تقابل با آن عصر دولت کوچک و اغلب غیرمداخله‌گر، دهه ۲۰۰۰ نشان داد که «دموکراسی سرمایه‌دارانه» یک «پارادوکس و تناقض مفهومی» است. دولت تریلیون‌ها دلار ریسک مالی را اجتماعی‌سازی کرده بود، که به انفجار سفته‌بازی‌های ناشی از بدهی منجر شد.
تیل استدلال کرد که بسته‌های نجات مالی فراگیر پیش‌رو لزوماً به معنای «دولتی به‌مراتب بزرگ‌تر» و آزادی بسیار کمتر خواهد بود. بنابراین وظیفه بزرگ لیبرتارین‌ها «یافتن راه فراری از سیاست در تمام اشکال آن» بود.
تیل به عنوان یک سرمایه‌گذار، «تلاش‌های خود را بر فناوری‌های جدیدی متمرکز کرد که ممکن است فضایی نو برای آزادی بیافرینند.» او سه مرز جدید از این دست را می‌دید: نخست، کسب‌وکارهای دیجیتال که از طریق آن‌ها «یک کارآفرین می‌تواند دنیایی تازه بسازد» که «نظم اجتماعی و سیاسی موجود را وادار به تغییر کند.» دوم، «تجاری‌سازی فضا» که «امکانی بی‌حدومرز برای فرار از سیاست جهان» ارائه می‌داد. و سوم، ایجاد جوامع شناور در آب‌های بین‌المللی، جایی که فناوری می‌توانست ابزاری فوری‌تر برای گریز از نظارت دولت مهیا کند.
این‌ها برای تیل صرفاً قلمروهایی نظری نبودند؛ او پیش از این در نخستین مورد ثروتی به هم زده بود. او توضیح داد که چشم‌انداز بنیان‌گذاری پی‌پل، یک «پروژه لیبرتارین» برای خلق «ارز جهانی نوینی فارغ از هرگونه کنترل و کاهش ارزش توسط دولت‌ها» بود—چیزی که دست‌کمی از «پایان حاکمیت پولی» نداشت. پی‌پل در نهایت به موفقیتی مالی بدل شد، اما تنها از طریق سرعت بخشیدن به جابجایی پول‌های حاکمیتی. تیل بعدها بیت‌کوین را «همان پولِ متمرکز و مستقلی خواند که هنگام ساخت پی‌پل رؤیایش را در سر می‌پروراندیم.»
سرمایه‌گذاری ۵۰۰ هزار دلاری تیل در فیس‌بوک، به عنوان نخستین سرمایه‌گذار بیرونی آن شرکت، به‌طور مشابه از اشکال جدیدی از اجتماع و اعتراض که فراتر از مرزهای ملی می‌رفتند حمایت کرد. با این حال فضای مجازی تنها راه فراری ناقص را فراهم ساخت. دنیاهای جدید آن همچنان مجازی باقی ماندند و در نتیجه در معرض بازپس‌گیری توسط همان نظم‌های سیاسی قرار داشتند که قرار بود مختل شوند.
سرمایه تیل به دنبال تخیل او به سوی دگرگونی و گسترش مرزهای فیزیکی رفت. صندوق سرمایه‌گذاری او (فاندرز فاند) از سرمایه‌گذاران اولیه اسپیس‌اکس بود. تا سال ۲۰۱۱، او بیش از ۳۰ میلیون دلار برای کاهش هزینه دسترسی به فضا متعهد شد، تا به گمان او آینده را به روی گردشگری کهکشانی و مهاجرت میان‌سیاره‌ای بگشاید.
در میان مرزهای مجازی و فرازمینی، اقیانوس‌ها قرار داشتند. از سال ۲۰۰۸ تا ۲۰۱۴، تیل رقمی نزدیک به ۱.۷ میلیون دلار به مؤسسه سی‌استدینگ کمک کرد؛ پروژه‌ای که ساخت «کشورهای استارتاپیِ» شناور را پیشنهاد می‌کرد، کشورهایی که دولت‌هایشان برای جذب ساکنان سیار رقابت می‌کردند نه اینکه بر شهروندانی اسیر فرمانروایی کنند. موانع مهندسی و حقوقی در نهایت شور و شوق او را برای شهرهای دریایی فرو نشاند، اما او هرگز از تمایل خود برای خلق گزینه‌های بدیل در برابر دولت‌های سنتی دست نکشید.
او بعداً از طریق پرونوموس کپیتال، از شهرهای دارای منشور آزمایشی حمایت کرد، از جمله شهر پروسپرا در هندوراس، که به جای حاکمیت در دریا، استقلال در قانون‌گذاری را بر روی خشکی عرضه می‌کرد. او همچنین از سرمایه‌گذاری‌های خود در نیوزیلند برای دریافت سریع شهروندی در سال ۲۰۱۱ بهره برد تا در صورت وخیم شدن اوضاع در آمریکا، امکانی برای بهره‌گیری از فرصت گذرنامه‌ای داشته باشد.
حرکت به سوی درهای خروج
در تمام این سه قلمرو، پروژه بنیادین تیل یکسان بود: استفاده از سرمایه خصوصی برای فرار از سیاست، واداشتن دولت‌ها به رقابت با بخش خصوصی، و بیرون کشیدن مهار آینده از چنگ اکثریت‌های راکدکننده دموکراتیک.
یکی از سرمایه‌گذاری‌های او هم‌اکنون در حال دگرگون ساختن سیاست جهانی است. استارلینک، سرویس اینترنت ماهواره‌ای که توسط شرکت تحت حمایت تیل یعنی اسپیس‌اکس توسعه یافته است، این فرض سنتی را که دولت‌ها می‌توانند و طبیعتاً باید زیرساخت‌های اساسی را که از طریق آن‌ها به اداره و دفاع از خاک خود می‌پردازند کنترل کنند، زیرورو کرده است.
دولت‌های ایران، آفریقای جنوبی، کامبوج و کشورهای دیگر تلاش ناموفقی برای متوقف کردن ورود پایانه‌های قابل‌حمل و بدون مجوز استارلینک به آن سوی مرزهای خود داشته‌اند. این شرکت همچنین به‌طور عمیقی در جنگ روسیه و اوکراین درگیر شده است و قابلیت‌های ارتباطی و هدف‌گیری حیاتی را در ابتدا به‌طور رایگان برای پدافند اوکراین فراهم کرد. با این حال، ماسک کنترل خود را بر استارلینک اعمال کرده تا از استفاده از آن برای عملیاتی که شخصاً با آن‌ها مخالف است، نظیر حمله به نیروهای روسیه در کریمه اشغالی، جلوگیری کند. اغراق نیست اگر بگوییم این شرکت نقشی کلیدی در تعیین اینکه با توقف نهایی نبردها چه کسی در نهایت چه سرزمینی را تحت کنترل خواهد داشت، ایفا خواهد کرد.
تیل همزمان با استفاده از ثروت خود برای کمک به کارآفرینان در جهت رهایی از کنترل دولت، در پروژه‌هایی نیز سرمایه‌گذاری کرده که به دنبال گسترش دامنه برون‌سپاری عملکردهای دولتی به شرکت‌های خصوصی هستند. پرپیامدترینِ آن‌ها پالانتیر است که او در سال ۲۰۰۳ در پایه‌گذاری‌اش مشارکت داشت. سیستم‌های نرم‌افزاری انحصاری آن اکنون عملکردهای حیاتی در دفاع، اطلاعات، امنیت مرزی و حفاظت از زیرساخت‌ها انجام می‌دهند و رابطه سنتی میان بخش عمومی و خصوصی را در حوزه‌هایی که زمانی منحصراً در اختیار دولت بود، به‌طور چشمگیری تغییر می‌دهند. دولت‌هایی که خدمات پالانتیر را به خدمت می‌گیرند، ممکن است حاکمیت صوری خود را حفظ کنند، اما به قیمت وابسته شدن به قابلیت‌هایی که فراتر از نظارت و مهار خودشان است.
این شرکت، به سهم خود، درباره اهداف سیاسی که ابزارهایش قرار است در خدمت آن‌ها باشند، آشکارا صراحت داشته است. با اعلام وفاداری به ایالات متحده و جهان غرب به‌طور کلی، و رد علنی همکاری با دولت‌های خارج از ائتلاف‌های غربی، بی‌طرفی در نظم جهانی موجود را نفی می‌کند. در عوض، می‌کوشد آن نظم را بر اساس ارزش‌های سیاسی بنیان‌گذارانش شکل دهد، بنیان‌گذارانی که از طریق ساختار حاکمیت شرکتی نامتعارف، مهار راهبردی آن را حفظ می‌کنند.
آزادی بدون لیبرالیسم
در کانون دیدگاه سیاسی تیل تناقضی ظاهری وجود دارد: او می‌خواهد «غرب» را نجات دهد، اما نه لیبرالیسم را که مشهورترین فضیلت جهان‌شمول آن است. از نظر تیل، تناقضی در کار نیست. او مانند اشتراوس تمایزی قاطع میان تمدن غرب و دموکراسی لیبرال قائل است.
در مفهوم‌پردازی تیل، غرب دربرگیرنده باور و اساطیر مسیحی، تفکر عقلانی یونانی، ظرفیت نهادی رومی، تسلط علمی، آفرینش فناورانه و برجستگی و تمایز فردی است. از نگاه او، تمامی این‌ها با رویه‌گرایی لیبرال، بوروکراسی، دنباله‌روی، اکثریت‌گرایی، برابری‌خواهی و جهان‌شمول‌گرایی در معرض تهدید قرار دارند.
تیل نیز مانند اشمیت، بی‌میلی لیبرالیسم را برای مقابله با تمدن‌های غیرغربیِ متخاصم—به‌ویژه اسلام—به‌مثابه نفی خطرناک مفهوم «امر سیاسی» می‌بیند که غرب را از دفاع از فضیلت‌های «راستین» خود بازمی‌دارد. با این حال، اگر مشروعیت سیاسی نه بر اصول جهان‌شمول، بلکه بر هویت تمدنی، برتری فناورانه، قدرت نظامی و قضاوت نخبگان متکی باشد، در این صورت تیل صرفاً غرب را به طبقه خاصی از الیگارشی فروکاسته است که ادعای آن برای مشروعیت، بیش از چین اقتدارگرا نخواهد بود.
«غرب» آشکارا برای فوکویاما و تیل موجودیت یکسانی ندارد. از دید فوکویاما، پیروزی آشکار دموکراسی لیبرال در دهه پیش از حملات تروریستی ۱۱ سپتامبر، نقطه اوج باشکوه و درخشان تاریخ سیاسی بود. تیل همان دوران را به‌عنوان دست کشیدن خطرناک از هوشیاری در برابر دشمنان ابدی پیشرفت و آزادی، در داخل و خارج تلقی کرد.
طعنه‌آمیز اینجاست که فوکویاما انتظار داشت کارآفرینانِ پول‌جو «از سیاست و امور نظامی دور نگه داشته شوند». تیل دقیقاً عکس این عمل کرده است. او درست مانند عاملی سرکش از هوش مصنوعی، از زمین‌بازی بسته و مهارشده سرمایه‌داری خود گریخته و به جریان تاریخ دستبرد زده است. واپسین انسان انتقامش را گرفته است.
فرانسیس فوکویاما، «در قلمرو واپسین انسان»، انتشارات فارار، استراوس و ژیرو، ۲۰۲۶.
منبع اصلی: شورای روابط خارجی آمریکا (CFR)