دلایل آشنایی که کارشناسان برای توضیح اهمیت حیاتی تایوان برای حزب کمونیست چین ردیف می‌کنند، همگی ملموس و معتبرند: تمامیت ارضی، پایبندی به اعتبار بازدارندگی، رقابت قدرت‌های بزرگ با واشنگتن، موقعیت ژئوپلیتیک زنجیره‌ی نخست جزایر، و انحصار کارخانه‌های پیشرفته‌ی تراشه‌سازی TSMC بر نبض فناوری جهان. این تبیین‌ها اگرچه واقعی‌اند، اما تمام واقعیت نیستند. محاسبات صِرفِ هزینه-فایده در عقلانیت راهبردی هرگز توجیه نمی‌کند که چرا یک ابرقدرت هسته‌ای با دومین اقتصاد جهان، یک جزیره‌ی دموکراتیکِ ۲۳ میلیونی را بحرانی وجودی، ناموسی و غیرقابل‌مذاکره بپندارد. واقعیت این است که درک هر کشوری از «رفتار عقلانی»، در گروی آن است که تاریخ چگونه هویتش را قوام داده و آن رژیم خود را از پسِ کدام آینه بازشناخته است.
رویکرد حزب کمونیست چین در قبال تایوان، بیش از آنکه حاصل محاسبات ژئوپلیتیک مرسوم باشد، ریشه در یک «ترومای برگزیده» (زخم تاریخیِ دست‌چین‌شده) دارد؛ روایتی از سه‌هزار سال تاریخ سیاسی که حزب آگاهانه برگزیده تا آن را بزرگ‌نمایی کند: «الگوی فروپاشی و تجزیه». این الگو سناریویی را ترسیم می‌کند که در آن، رژیمی شکست‌خورده به گوشه‌ای پیرامونی پناه می‌برد، کانونی رقیب برپا می‌سازد، مدعی حاکمیت بر کل سرزمین مادری می‌شود، و سپس یا مرکز را بازپس می‌گیرد یا دودمان حاکم را به زیر می‌کشد. اینکه چنین دوگانه‌ای در جهان امروز کاذب و نامعتبر است تفاوتی در ماجرا ایجاد نمی‌کند؛ مهم این است که این خوانش از تاریخ پذیرفته شده و نظام مستقر با بدبینی سیاسی آن را پرورانده است.
پکن احساس می‌کند نادیده گرفتن این ترومای تمدنی برای بقای رژیمش ناممکن است و تمامی واکنش‌هایش را همین پیش‌فرض ذهنی دیکته می‌کند. برای واشنگتن، درک این زاویه‌ی دید مرگ و زندگی است: بازدارندگیِ متکی بر «تحمیل هزینه» شکست خواهد خورد اگر پکن به این نتیجه برسد که «انفعال و دست روی دست گذاشتن»، خطری مرگبارتر برای حیات سیاسی حزب است. فهم این الگوی تاریخی، پیش‌شرط سنجش اهرم‌های واقعیِ مهار پکن و پرهیز از محاسبات غلط کاخ سفید است.
ترومای سیاسی چین: تجربه‌ی تاریخی یا مهندسی رژیم؟
«ویکتوریا تین‌بور هویی» در پژوهش تطبیقی خود پیرامون شکل‌گیری دولت‌ها در چین و اروپا استدلال می‌کند که نه یکپارچگیِ چین تقدیری تاریخی بود و نه تفرقه و چندپارگیِ اروپا؛ هر دو نتیجه‌ی انتخاب‌های راهبردی حاکمان بودند، به‌ویژه اصلاحات خودتقویتی که به قدرت‌های مسلط امکان داد رقبا را یکی پس از دیگری ببلعند. هویی بر نقش «عاملیت سیاسی» در برابر جبر جغرافیایی تأکید دارد: سرزمین اصلی چین نیز مانند هر کجای دیگر مستعد تجزیه بود. هیچ سرنوشت محتومی چین را از آغاز دولتی یکپارچه مقدر نکرده بود. تکرار این چرخه در طول اعصار گرچه تقدیر نبود، اما به سرمایه‌ای ایدئولوژیک و تبلیغاتی بی‌نظیر برای حاکمان بدل گشت. موتیف (مایه‌ی تکرارشونده‌ی) «وحدت ملی» برای حزب کمونیست چین سودمندترین ابزار مشروعیت‌بخشی بوده است.
تناوبِ مداوم میان فروپاشی و اتحاد مجدد، نبض تاریخ سیاسی چین را رقم زده است؛ کادرهای امروز حزب با همین ضرب‌آهنگ پرورش یافته‌اند، همان‌گونه که افسران آمریکایی با آموزه‌های پرل‌هاربر و بحران موشکی کوبا بالیده‌اند. «مارک ادوارد لویس» نشان می‌دهد که چگونه پس از عصر دولت‌های جنگ‌طلب و اتحاد نخستین به دست دودمان کین (۲۲۱ پیش از میلاد)، سقوط سلسله‌ی هان به تجزیه‌ی «سه پادشاهی» انجامید. این چرخه در ادوار سوئی، تانگ، تجزیه‌ی عصر سونگ و تسخیر کشور توسط مغولان یوآن تکرار شد. دودمان مینگ مغول‌ها را عقب راند، ولی سرانجام تسلیم منچوهای دودمان چینگ شد؛ در این میان، وفاداران به دربار مینگ جنوبی بیش از دو دهه در حاشیه مقاومت کردند و همچنان خود را حاکم برحق تمام چین خواندند. پس از سقوط چینگ در ۱۹۱۲ نیز کشور به دامان ملوک‌الطوایفی، جنگ داخلی و در نهایت تجاوز ژاپن سقوط کرد.
درسی که حزب کمونیست از این پیشینه گزینش کرده واضح است: در تاریخ چین، وقتی دودمانی سرنگون می‌شود، رژیم رانده‌شده به تأسیس سرزمینی جداگانه رضایت نمی‌دهد، بلکه با عقب‌نشینی به پیرامون، مشروعیت حکومت مرکزی را به چالش می‌کشد. امپراتوریِ حاکم اگر چنین کانون رقیبی را تحمل کند، در چشم مردم در آزمون نهاییِ شایستگیِ حکمرانی مردود شده است.
این محک اساسی همان مفهوم کهن «فرمان آسمانی» است؛ مفهومی که برخلاف «حق الهی پادشاهان» در غرب، شبیه به یک «شاخص سنجش کارآمدی» عمل می‌کند. همان‌طور که «دینگشین ژائو» تبیین می‌کند، حفظ وحدت سرزمینی بالاترین گواه بر برخورداری از این فرمان است؛ شکسته شدن وحدت سیاسی و زوال سرزمینی یعنی حاکم مشروعیت معنوی و سیاسی خود را باخته و سزاوار براندازی است.
وجود مدعیِ دوم یعنی مشروعیت حزب هنوز ناقص است. این چارچوبی است که پکن قرن‌هاست خود را با آن ارزیابی می‌کند. «ژنگ وانگ» در مطالعه‌ی حافظه‌ی سیاسی چین نشان می‌دهد که حزب چگونه پس از رویدادهای ۱۹۸۹، با راه‌اندازی «کمپین آموزش میهن‌پرستانه»، این انگاره را به‌شکلی نظام‌مند نهادینه کرد. حزب، ترومای «یک قرن تحقیر ملی» و پیوند میان یکپارچگی خاک و بقای کشور را به هسته‌ی هویت مدرن چینی بدل ساخت. وانگ با وام‌گیری مفهوم «ترومای برگزیده» از «وامیک ولکان» تصریح می‌کند که این عقده، نه صرفاً بازتابی از تاریخ، بلکه محصول مهندسی آگاهانه‌ی حکومت است؛ برساخته‌ای که حالا دست‌وپای خود پکن را بسته است، چرا که هرگونه عقب‌نشینی در برابر تایوان، ضربه‌ای مرگبار به مشروعیت داخلی‌اش خواهد زد.
وضعیت تایوان دقیقاً با این سناریوی تاریخی هم‌خوانی دارد. در سال ۱۹۴۹، چیانگ کای‌شک و ملی‌گرایان کومینتانگ پس از شکست از مائو به تایوان گریختند، اما هرگز کشور جدیدی اعلام نکردند؛ آن‌ها دولت «جمهوری چین» را آنجا برپا داشتند، تا سال‌ها کرسی سازمان ملل را حفظ کردند و تا میانه‌های جنگ سرد وعده‌ی بازپس‌گیری سرزمین اصلی را سر دادند. با دموکراتیک شدن تایوان در دهه‌های اخیر، این ادعا کمرنگ شد، اما ساختار ماجرا در چشم پکن تغییر نکرد: یک دشمن شکست‌خورده در جزیره‌ای پیرامونی سنگر گرفته و هفتاد سال است با اتکا به نیروی نظامیِ خارجی (آمریکا) به حیاتش ادامه می‌دهد.
«رانا میتر» نشان می‌دهد که بازتولید عامدانه‌ی تجربه‌ی جنگ جهانی دوم در چین، ذهنیت عمومی جامعه را برای پذیرش باری سنگین از خشم و مظلومیت تاریخی آماده کرد تا حزب را یگانه منجی ملت بنمایاند. شعار محوری شی جین‌پینگ، یعنی «رستاخیز بزرگ ملت چین»، برآمده از همین منطقِ فرمان آسمانی است. از این منظر، جزیره‌ی جداافتاده‌ی تایوان، نماد ناقص ماندن این رستاخیز و تحقیر ادامه‌دار چین است.
با این حال، روایت رسمی پکن شواهد متضاد تاریخ را نادیده می‌گیرد: سلسله‌ی سونگ شمالی در سال ۱۰۰۵ میلادی با معاهده‌ی چانیوان، حکومت همسایه (لیائو) را به‌عنوان امپراتوریِ برابر به رسمیت شناخت و ده‌ها سال همزیستی مسالمت‌آمیز داشت. یا در دوره‌ی سلسله‌های شمالی و جنوبی، چین بیش از ۲۵۰ سال به صورت سیستم چنددولتی اداره شد. این نمونه‌ها نشان می‌دهد که وجود یک رقیب سرزمینی لزوماً به معنای فروپاشی دودمان حاکم نبوده است؛ اما حزب کمونیست چون هویت خود را بر سرسختی در برابر تکه‌تکه‌شدن بنا نهاده، از یادآوری این واقعیت‌ها طفره می‌رود.
بحران تایوان برای پکن به سرنوشت کل نظام حاکم گره خورده است. در کره، با وجود وضعیت اسمی جنگی، زمان باعث شد بقای رژیم از مسئله‌ی اتحاد مجدد تفکیک شود. در روسیه، جنگ اوکراین مسئله‌ای شخصی برای پوتین است نه بقای خود کشور روسیه؛ اما در چین، حزب تمدن کهن را بهانه‌ی سلطه‌ی انحصاری‌اش کرده و ناخواسته در تله‌ای افتاده که خروج از آن برایش ناممکن شده است.
این روایت اکنون در ساختار حکومت نهادینه و منجمد شده است: در قانون ضد تجزیه‌ی ۲۰۰۵، در قانون آموزش میهن‌پرستانه‌ی ۲۰۲۳ که اتحاد را «تکلیفی مقدس» خواند، و در سند سفید ۲۰۲۲. شی جین‌پینگ حتی برخلاف مشی صبورانه‌ی دنگ شیائوپینگ، علناً اعلام کرد که این پرونده نباید به نسل‌های بعد موکول شود. این لفاظی‌ها هزینه‌ی عقب‌نشینی را برای پکن سرسام‌آور کرده است.
با تمام این اوصاف، مطالعات میدانی «جسیکا چن ویس» و «آلن دفو» نشان می‌دهد که افکار عمومی چین، رهبرانی را که لاف‌های توخالی بزنند تنبیه می‌کنند، اما چنانچه حکومت خویشتن‌داریِ مقطعی را به‌عنوان گامی برای فتح و پیروزی قطعی در آینده معرفی کند، آن را به‌راحتی می‌پذیرند. پکن می‌تواند صبر راهبردی را به افکار عمومی بفروشد، به شرط آنکه مجبور به تسلیمِ آشکار در برابر آمریکا نشود. تجربه‌ی کیم جونگ اون در ژانویه‌ی ۲۰۲۴ در پیونگ‌یانگ نشان داد که کنار گذاشتن آرمان اتحاد چه هزینه‌ی هویتیِ سنگینی دارد و مستلزم تخریب بناهای یادبود پدرش بود. پکن نمی‌تواند چنین کند؛ چرخش از این سیاست تنها در صورتی ممکن است که با تغییر کادر رهبری در آینده، گفتمان رسمی بدون سروصدا از ادبیات حزب رخت بربندد.
نقطه‌کوری در شبیه‌سازی‌های جنگی غرب
آسیب اساسی بازی‌های جنگی و اتاق‌های فکر واشنگتن همین‌جاست. بیشتر مدل‌ها رفتار پکن را بر پایه‌ی فرضیه‌ی «کنشگر عقلانی» شبیه‌سازی می‌کنند: اینکه پکن هزینه‌ها و فواید را در جدول می‌گذارد و تنها زمانی شلیک می‌کند که سود عملیات نظامی از هزینه‌ی انفعال بیشتر باشد. «استفن داونز-مارتین» اثبات کرده است که داوری سنتی در چنین شبیه‌سازی‌هایی کارایی ندارد؛ بارزترین نمونه، جنگ‌بازی‌های «مرکز مطالعات راهبردی و بین‌المللی» (CSIS) پیرامون تهاجم به تایوان است. این بازی‌ها روی کاغذ توانمندی تسلیحاتی، پروازها و لجستیک را بی‌نقص محاسبه می‌کنند، اما دچار ابتلای شناختیِ «تصویرسازی آینه‌ای» هستند: یعنی فرض می‌کنند پکن هم دقیقاً با همان خط‌کش محاسباتی پنتاگون ریسک‌ها را وزن‌کشی می‌کند.
در جایگاه طراح بازی‌های جنگی در کالج جنگ نیروی دریایی آمریکا، معتقدم نادیده گرفتن این عقده‌ی روانی چین در مدل‌ها، قماری خطرناک است. در اتاق تصمیم‌گیری پکن، معیار فقط این نیست که «آیا ناوگان آمریکا را غرق می‌کنیم یا نه؟»، بلکه این است: «آیا حزب می‌تواند از داغِ ننگِ سلسله‌ای که فرمان آسمانی را باخت و خاک را از دست داد، جان سالم به در ببرد؟»
اگر بازی‌های جنگی را کارشناسانی بازی کنند که پیچیدگی‌های سیاسی پکن را می‌شناسند، تیم سرخ رفتاری دیگر نشان می‌دهد: در آستانه‌های پایین‌تر تنش دست به اقدام می‌زند، هزینه‌های انسانی و نظامیِ سهمگینی را به جان می‌خرد، و در برابر رفتارهای نمادین واشنگتن واکنشی تند بروز می‌دهد. در چنین شرایطی، جنگ پکن نه از روی یک محاسبه‌ی عقلانیِ آرام، بلکه «جنگی از سر اضطرار» خواهد بود؛ جنگی برای پیشگیری از مرگ سیاسیِ رژیم.
رهنمود برای راهبرد کلان ایالات متحده
اگر چین یک کنشگر عقلانی کلاسیک بود، بالا بردن هزینه‌ها از طریق دکترین بازدارندگیِ متداول (برگرفته از نظریات توماس شلینگ) برای منصرف کردنش کفایت می‌کرد. اما اگر انگیزه‌ی رفتار چین برانگیخته شدن همان ترومای تمدنی باشد، تحمیل هزینه به‌تنهایی ابتر است؛ چرا که در منطق پکن، هزینه‌ی تماشاگر بودن و تسلیم شدن، با نابودی کل رژیم برابری می‌کند.
این به معنای تسلیم در برابر چین یا با آن مدارا کردن نیست؛ برعکس، نشان می‌دهد که پکن برای حرکات نمادین و تحقیرآمیز حاضر است دست به اقداماتی بزند که تحلیل‌گران غربی آن را خودکشی می‌دانند. واشنگتن باید میان «پیام‌های بازدارنده» و «پیام‌های تنش‌زا» مرزبندی دقیقی بکشد:
۱. تفکیک پیام‌های عملیاتی از نمادین: خط‌ونشان کشیدن برای پکن درباره‌ی اینکه در صورت تهاجم چه پاسخی دریافت خواهد کرد، محاسبات هزینه‌ی چین را تصحیح می‌کند و کارساز است. اما بیانیه‌ها و سخنرانی‌هایی که ماهیت حاکمیتیِ تایوان، هویت ملی آن یا نبرد نمادینِ «دموکراسی علیه استبداد» را پررنگ می‌کنند، دقیقاً بر همان زخم کهنه دست می‌گذارند و حزب را وادار به پاسخ واکنشی می‌کنند. سیاستمداران باید دسته‌ی اول را مکرر تکرار کنند و از دسته‌ی دوم اجتناب ورزند. سفرهای جنجالی نمایندگان کنگره به تایپه، مانند سفر نانسی پلوسی در ۲۰۲۲، نمونه‌ی اعلای این خطا بود؛ سفری که عملاً دستاوردی امنیتی برای تایوان نداشت، اما بهترین بهانه را به دست ارتش چین داد تا خط میانی تنگه را نقض کند و حضور هوایی‌اش را در حریم هوایی تایوان دائمی سازد. در مقابل، عبور بی‌سروصدای یک ناوگروه یا تحویل سلاح، قدرت بازدارندگی واقعی می‌آفریند بدون آنکه بحرانی حیثیتی پدید آورد.
۲. انضباط راهبردی در واشنگتن: رفتار اخیر رهبران آمریکا اشتباهی فاحش بوده است. دونالد ترامپ در پاسخ به سرنوشت بسته‌ی تسلیحاتی ۱۴ میلیارد دلاری تایوان گفت که آن را به‌عنوان یک «اهرم چانه‌زنی عالی» در مذاکرات با چین نگه داشته است. وجه‌المصالحه‌کردن بنیه‌ی دفاعی تایوان در برابر پکن و در عین حال راه‌اندازی نمایش‌های دیپلماتیک، درست نقطه‌ی مقابل بازدارندگی هوشمندانه است.
۳. پرهیز از حساسیت‌زاییِ بی‌مورد: پکن به تایوان به‌عنوان ابزار دست قدرت‌های استعماری برای تکه‌تکه کردن چین می‌نگرد. اگر واشنگتن علناً تایوان را مهره‌ی اصلیِ خود در مهار ژئوپلیتیک چین بنامد، این سوءظن تمدنی را مهر تأیید می‌زند. واشنگتن باید تعهد امنیتی خود به تایپه را حفظ کند، بی‌آنکه آن را در قالب خط مقدم جنگ تمدنی علیه پکن فریاد بزند.
۴. شفافیت پیرامون خطوط قرمز، نه ابهام تنش‌زا: راهبرد «ابهام راهبردی» زمانی کارساز است که حریف نیز آن را ابهام برداشت کند؛ اما وقتی ذهنیت پکن هر حرکت مشکوک را سناریویی برای جداسازی همیشگی تایوان و ساقط کردن حزب تفسیر می‌کند، ابهام به شتاب‌دهنده جنگ بدل می‌شود. واشنگتن باید پیامی ساده، صریح و قاطع را بدون انحراف مخابره کند: آمریکا هیچ موضعی درباره‌ی آینده‌ی روابط دو سوی تنگه ندارد، جز اینکه هرگونه راه‌حل باید مسالمت‌آمیز باشد و هرگز تغییر یک‌جانبه‌ی وضعیت موجود با زور نظامی را تحمل نخواهد کرد.
بزرگ‌ترین بخت صلح در تنگه‌ی تایوان، در گروی حل دائمی این بحران نیست، بلکه در «مدیریت زمان» و مهار آن عقده‌ی تاریخیِ خودساخته است؛ حفظ وضعیت موجودی که خودمختاری واقعی تایوان را با ابزار نظامیِ سخت‌افزاری تضمین کند، اما زبان، ادعاها و نمایش‌هایش بهانه‌ای دستِ روایت‌های آخرالزمانیِ حزب کمونیست چین ندهد. درک روان‌شناسی سیاسی حریف، عقب‌نشینی نیست؛ بلکه پیش‌نیاز هر راهبرد پیروزی است.