پل کروگمن هفته‌ی گذشته در یادداشتی درخشان در خبرنامه‌ی ساب‌استک خود استدلال کرد که دیگر کشورهای جهان به‌سرعت در حال از دست دادن هراس خود از دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، هستند و برای مهار رفتارهای دمدمی‌مزاج و قلدرمآبانه‌ی او در سیاست خارجی، رفته‌رفته صف‌آرایی می‌کنند. حق کاملاً با اوست؛ اما آنچه توجهم را بیش از همه جلب کرد، ارجاع کروگمن به کلام نامدار نیکولو ماکیاولی بود: برای یک فرمانروا «مهیب بودن به‌مراتب بهتر از محبوب بودن است». ماکیاولی خاطرنشان می‌سازد که هرچند جمع میان این دو مطلوب‌ترین حالت است، اما دستیابی هم‌زمان به هر دو دشوار است؛ بنابراین چنانچه فرمانروا ناگزیر به انتخاب میان یکی از این دو باشد، باید جانب هیبت و هراس را بگیرد، زیرا آدمیان موجوداتی دمدمی‌مزاج و ناپایدارند و رشته‌ی الفت و دلبستگی‌شان سست است، در حالی که هراس از عقوبت، «تکیه بر بیم کیفری دارد که هرگز فروکش نمی‌کند».

کروگمن به‌درستی نشان می‌دهد که ابزار ارعاب و چشم‌زهر ترامپ به‌واسطه‌ی خطاهای راهبردی شخص او (از جمله جنگ با ایران) و بی‌کفایتی مفرط و تزلزل ساختاری دولتش فرسوده شده است. راستی چه حاصلی دارد که قدرتی با ترامپ وارد دادوستد یا مصالحه شود، وقتی این احتمال همواره وجود دارد که چند ماه بعد نظرش را عوض کند و عهدنامه را زیر پا بگذارد؟

این ماجرا تنها نمونه‌ای نیست که در آن ترامپ صریح‌ترین اندرزهای ماکیاولی را نادیده گرفته است. در حقیقت، اگر متون بنیادین کتاب «شهریار» را بازخوانی کنید، درمی‌یابید که ترامپ تقریباً از هر جهت، درس‌نامه‌ای زنده از «شیوه‌ی شهریارِ نالایق بودن» است.

نخست آنکه ماکیاولی پس از ترجیح نهادن هراس بر مهر، بلافاصله هشداری قاطع می‌دهد: بزرگ‌ترین آفت برای حاکم این است که کارش به «نفرت» یا «تحقیر» بکشد. او برای در امان ماندن از خشم و نفرت عمومی، به شهریار اکیداً سفارش می‌کند که دست‌اندازی به اموال مردمان و دست‌درازی به زنان و نوامیس آنان را خط قرمز خود بداند. ترامپ بی‌هیچ شبهه‌ای این هر دو فرمان را زیر پا گذاشته است: او با تبدیل منابع عمومی به مجرایی برای انتفاع خاندان خود و با تحمیل هزینه‌های ناشی از سیاست‌های نابخردانه‌ی اقتصادی بر گرده‌ی طبقه‌ی فرودست، جیب مردم را تهی کرد. از سوی دیگر، سیاهه‌ی رسوایی‌های اخلاقی و سابقه‌ی دوستی‌اش با جفری اپستین حاکی از نگاهی سراسر کالایی، سلطه‌جویانه و استثمارگرانه به زنان است؛ رفتاری که چه بسا نزد لمپن‌های زن‌ستیز مایه‌ی خوش‌آمد باشد، اما آتش خشمی دیرپا و ژرف را در دل قاطبه‌ی جامعه برانگیخته است.

درباره‌ی تحقیر و خواری چه؟ ماکیاولی هشدار می‌دهد شهریار آن‌گاه به ورطه‌ی خواری می‌افتد که مردم او را «دمدمی‌مزاج، بلهوس، سست‌عنصر، زبون و بلاتکلیف» بیابند. شاید ترامپ در ظاهر زن‌صفت به نظر نرسد، اما یکایک اوصاف دیگر با رفتار و منش او همخوانی دارد. ورای هیاهو و ژست‌های پهلوان‌پنبه‌ای‌اش، عدم‌قطعیت و تردیدهای مداوم او اکنون بر همه آشکار شده است؛ ضعفی که حریفان سرسخت‌تری چون شی جین‌پینگ به‌خوبی آن را بوییده و مهارش را در دست گرفته‌اند. کارگزاران و مدیرانی که در بدو امر از درِ کرنش در برابر او درآمدند، اینک در پیشگاه افکار عمومی زبون و ساده‌لوح جلوه می‌کنند؛ حال آنکه ایستادگی‌کنندگان در برابر او خردمند و باصلابت شناخته می‌شوند. ترامپ نه‌تنها ابهت گذشته را از کف داده، بلکه در سراشیب تبدیل‌شدن به عنصری توأمان منفور و مضحک سقوط کرده است.

در باب ثروت نیز ماکیاولی اندرز می‌دهد که شهریار نباید در دام گشاده‌دستی لجام‌گسیخته بیفتد و «نباید از بدنامی به خست و تنگ‌نظری باکی به خود راه دهد». شاید این کلام در بادی امر متناقض بنماید، اما مقصود ماکیاولی در فصل شانزدهم کاملاً روشن است: فرمانروای خردمند خزانه را با حساب‌وکتاب نگاه می‌دارد و نمی‌پندارد که با حاتم‌بخشی‌های موسمی می‌تواند مشروعیت پایدار بخرد. ریخت‌وپاش ناگزیر به تهی‌شدن صندوق دولت می‌انجامد و حاکم را وا می‌دارد تا «دست‌اندازی بر مال رعیت، خراج‌های گزاف و باج‌گیری‌های ستمگرانه را پیشه سازد»؛ امری که حاصلی جز برانگیختن کینه‌ی عمومی نخواهد داشت.

شاید ترامپ در دادوستدهای شخصی‌اش کاسب‌کاری دندان‌گرد و بدحساب باشد، اما در مقام رئیس‌جمهور، مصداق بارز ولخرجی بی‌مهار بود. منصفانه باید گفت که تحمیل کسری بودجه، بذل معافیت‌های مالیاتی به ابرثروتمندان و افزایش تصاعدی بدهی ملی تنها دستپخت او نبود و محافظه‌کاران کنگره نیز در آن همدست بودند؛ با این همه، هیچ دولتمردی در تاریخ معاصر آمریکا به‌اندازه‌ی او دارایی‌های عمومی را صرف رفاه و هوس‌های شخصی نکرده است؛ تا جایی که برای خریدن آشکار آرای مردم در انتخابات، وعده‌ی چک‌های اعانه‌ای نقدی سر می‌دهد. این شیوه‌ی پوپولیستی که عملاً پرداخت رشوه به ملت با دارایی‌های آینده‌ی خودِ آن‌هاست، گسلی عظیم در بنیان‌های مالی کشور ایجاد می‌کند. بازار سرمایه و اندیشه‌ی ماکیاولی در اینجا پیوندی صریح دارند: بی‌انضباطی مالی ترامپ، حماقتی راهبردی است.

در عرصه‌ی نبرد و قوای مسلح، ماکیاولی فصلی کامل را به بایستگی اشراف شهریار بر امور جنگی اختصاص می‌دهد. در روزگار ما شاید از یک رئیس‌جمهور انتظار نرود که کارکشته‌ی توپخانه و راهبرد نظامی میدانی باشد، اما درک سرشت زور و فهم این امر که کاربرد نیروی نظامی چه ابعاد و فرجام‌های جبران‌ناپذیری دارد، لازمه‌ی بقای هر دولتمردی است. جنگ فرسایشی و بی‌فرجام ترامپ با ایران مهر تأییدی بر هشدارهای ماکیاولی زد. حاکمی که خود از خدمت نظام گریخته بود، کرسی دفاع را به مهره‌ای بله‌قربان‌گو سپرد، نظامیان چاپلوس را برکشید و پیچیده‌ترین گره‌های دیپلماسی بین‌المللی را به دست داماد ناوارد و دلالان املاک واگذاشت. او که در پی برگزاری مانورهای پرزرق‌وبرق نظامی برای تماشای خویش بود، از سنجش هزینه‌ها و پیامدهای یک رویارویی پیچیده عاجز ماند و کشور را در باتلاقی ژئوپلیتیک و بحرانی اقتصادی گرفتار کرد.

در باب اجرای قانون و عدالت نیز ماکیاولی گرچه قاطعیت و در صورت لزوم، کاربرد ابزار قهریه را رد نمی‌کرد، اما صراحتاً قید می‌زد که هرگونه مجازات باید مبتنی بر «ادله‌ای آشکار و ضرورتی کاملاً مدلل و پذیرفتنی» باشد تا شائبه‌ی کینه‌توزی شخصی و خودکامگی فردی پیدا نکند. تقلیل نهاد دادستانی و وزارت دادگستری به ابزار تسویه‌حساب شخصی علیه رقبای سیاسی، بازرسان و صاحب‌منصبان، عدول آشکار از نصایح ماکیاولی در پاسداری از مرز میان اجرای قانون و ارضای عقده‌های فردی است.

سرانجام اینکه ماکیاولی به شهریار گوشزد می‌کند که اگرچه گاه زیر پا گذاشتن تعهدات در کشاکش قدرت ناگزیر است، اما شهریار باید نهایت زرنگی را به خرج دهد تا در دیدگان مردم «سراسر مظهر تقوا، وفا، فتوت و انسانیت جلوه کند»؛ یعنی نقشی از «یک مکار بی‌بدیل و بازیگری زبردست» را با مهارت ایفا نماید. مشکل ترامپ این است که دغل‌کاری و دروغ‌بافی‌اش به‌قدری ناشیانه و عریان بود که نقاب از چهره‌اش فرو افتاد. اظهارات علنی او مبنی بر بی‌تفاوتی‌اش نسبت به تنگناهای معیشتی فرودستان، چهره‌ی عریان فردی خودمحور را به نمایش گذاشت و تشت رسوایی او را از بام انداخت.

ماکیاولی آموزه‌ی «هدف وسیله را توجیه می‌کند» را نه برای منافع شخصی، پر کردن جیب خویش یا ارضای خودشیفتگی، بلکه منحصراً برای تأمین امنیت، استواری ارکان مدنی و بقای میهن توجیه می‌کرد. ترامپ تمامی این مبانی را وارونه ساخت؛ دوران زمامداری‌اش نه‌تنها به اقتدار ملی نینجامید، بلکه ثمره‌ای جز شکاف عمیق اجتماعی، فساد مالی، تباهی موازین قانونی و تحقیر جهانی ایالات متحده در پی نداشت؛ آن هم در حالی که منافع مالی شخصی‌اش فزونی یافت و وسواسش در حک کردن نام خویش بر ابنیه‌ی عمومی ارضا شد.

اگر ماکیاولی امروز در میان ما بود، بی‌گمان دونالد ترامپ را برهان قاطعی بر برتری نظام جمهوری بر حکومت فردیِ یک مستبد خودشیفته می‌دانست؛ و چه بسا در ویراست جدید کتاب خویش، از ترامپ به‌عنوان تمام‌عیارترین الگوی عبرت‌آموز در این باره یاد می‌کرد که: «یک شهریار هرگز نباید چنین باشد.»