نظم نوین جهانی من آگاهانه می‌کوشم جدایی حرفه‌ای از افراد و مکان‌هایی که در کارم با آن‌ها برخورد می‌کنم پرورش دهم. می‌توانم برجستگی فردی را بدون مرعوب شدن احترام کنم، و تاریخ و شکوه محیط را بدون حواس‌پرتی تحسین کنم. با این حال، برخی روزها از بیشترشان به‌یادماندنی‌ترند.
هرگز نخستین دیدارم از کرملین و معرفی‌ام به ولادیمیر پوتین را فراموش نخواهم کرد. من بی‌بی نتانیاهو را به‌عنوان مشاور امنیت ملی تازه‌منصوبش همراهی می‌کردم، و نخست‌وزیرم مصمم بود مرا به‌شکل مناسبی معرفی کند. «آقای رئیس‌جمهور،» با لحنی آهنگین گفت. «این مشاور امنیت ملی جدید من، آقای یوسی کوهن است، که معاون مدیر موساد بود.»
او در آستانه‌ی شروع شرح پیشینه‌ی من بود که لبخندی شیطنت‌آمیز را دیدم که گوشه‌ی دهان میزبانمان را چین انداخت. نگاهمان به هم قفل شد و درکی ناگفته را به اشتراک گذاشتیم که، به شیوه‌های متفاوتمان، محصول جهانی از رازهای ناگشوده، چشم‌انداز تزلزل‌ناپذیر و حیله‌ی بی‌شرم بودیم. هر یک از ما راهمان را در هزارتوی وضعیت انسانی می‌شناختیم.
«آقای نخست‌وزیر،» گفتم، با جسارت وقفه‌ای در او انداختم. «نیازی به معرفی من نیست. او همه‌چیز درباره‌ی من می‌داند.» خنده‌ی غریزی پوتین همه را آسوده کرد، و لحن رابطه‌ی کاری ما را تعیین کرد. از آن زمان، به‌خاطر اعتبار مشترکمان در جامعه‌ی اطلاعاتی، او مرا کولگا، همکارش، یا Коллега، با خط سیریلیک، خطاب می‌کند.
از آنجا که دستگاه امنیتی و مکانیک دولت به‌شدت در هم تنیده‌اند، تعجب‌آور نیست که کسی با تبار او به موقعیتی از چنین قدرت رسیده باشد. بر اساس زندگی‌نامه‌ی رسمی‌اش، او پس از فارغ‌التحصیلی از دانشکده‌ی حقوق دانشگاه دولتی لنینگراد به کا‌گ‌ب پیوست.
هرچند برخی جزییات فعالیت‌هایش در اوج جنگ سرد نامشخص است، او شانزده سال تا فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در ۱۹۹۱، به‌شکلی فزاینده ارشد، عمدتاً در ضداطلاعات، به سازمان خدمت کرد.
او تا ۱۹۹۹ به‌عنوان رئیس اف‌اس‌بی، آژانس امنیتی اصلی روسیه، که سازمان جانشین کا‌گ‌ب اتحاد جماهیر شوروی بود، خدمت کرد، و از آن زمان یا نخست‌وزیر یا رئیس‌جمهور روسیه بوده است. همان‌گونه که نفوذ نظامی بر دولت ما چیزهای بسیاری درباره‌ی ماهیت اسرائیل می‌گوید، پیشینه‌ی اطلاعاتی پوتین چیزهای بسیاری درباره‌ی ماهیت روسیه و جهان‌بینی او آشکار می‌کند.
چند سال بعد، هنگامی که ریاست موساد را به دست گرفتم، نخست‌وزیر از من خواست دیدار خصوصی‌ای با رئیس‌جمهور پوتین، و یک مترجم، بدون همراهی معمول مقامات درخواست کنم. وقتی پرسیدم چرا خودش نمی‌رود، تا به دیدار اعتبار دفترش را بدهد، پاسخ داد: «آن‌ها به من گوش نمی‌دهند.» رئیس‌جمهور پیامی فرستاد که «البته» باید بیایم. «تو کولگا هستی. رئیس اف‌اس‌بی. رئیس موساد. خوب.» این تمرینی سودمند برای دو طرف از آب درآمد.
ما چند جلسه خصوصی داشتیم. آن جلسات با رئیس‌جمهور پوتین درس مهمی در تفکر یک رهبر فراهم کرد. من آنچه پوتین کرده را تایید نمی‌کنم. من پیگیری او برای جنگی ملی‌گرایانه و ویرانگر در اوکراین را نمی‌پذیرم. من موضع او را دفاع نمی‌کنم، اما می‌توانم توضیحش دهم. این ماموریتی دشوار است، به‌ویژه در آمریکا، جایی که او به‌صورت سیاه و سفید، به‌عنوان آدم بد، درک می‌شود. بسیار پیچیده‌تر از این است.
همچون مردم یهود، روس‌ها به تاریخ زنجیر شده‌اند. در قرن سیزدهم مغول‌ها به آن‌ها تهاجم کردند، کشور پیوسته در لبه‌ی جنگ زندگی می‌کرد، و ارتش‌های عظیم در مرزها مستقر می‌کرد. با این حال، ارتش کریمه و عثمانی در ۱۵۷۱ مسکو را سوزاندند و غارت کردند. خودکامگی، که اغلب وحشیانه تحمیل می‌شد، در طول صدها سال بخشی از آگاهی و تجربه‌ی ملی شد.
خواه بپسندیم خواه نه، باید درک بیشتری از انگیزه‌های او داشته باشیم. هنگامی که پوتین به جنگ می‌رود، لزوماً به‌خاطر امپریالیست بودن نیست. به‌نظر من او یک شطرنج‌باز است، استاد بزرگی با توانایی ذاتی در بهره‌برداری از ضعف غرب. او با دقت تماشا می‌کند و چند حرکت جلوتر فکر می‌کند.
در فوریه و مارس ۲۰۱۴، روسیه به شبه‌جزیره‌ی کریمه، بخشی از اوکراین، تهاجم کرد و سپس آن را پس از یک همه‌پرسی مورد مناقشه ضمیمه کرد. غرب چه کرد؟
هیچ‌چیز، جز اعتراض به مشروعیت آن. غرب به همین ترتیب راضی بود اجازه دهد جنگ دونباس، که از آوریل ۲۰۱۴ توسط جدایی‌طلبان طرفدار روسیه به راه افتاد، به بی‌حاصلی مرگبار راکد شود. به‌شکلی حیاتی، هیچ واکنش هماهنگی وجود نداشت هنگامی که عکس‌های هوایی کاروان‌های عظیمی را در حال حرکت به‌سوی مرز در ۲۰۲۱ ثبت کردند.
پوتین در امتناعش از اجازه دادن به اوکراین برای پیوستن به ناتو، و به‌طور تلویحی داشتن ارتش به‌احتمال قوی بزرگ‌ترین و قوی‌ترین ارتش جهان، از سی‌و‌دو ملت، در آستانه‌ی روسیه، تقدم تاریخی می‌دید. او محاسبه کرد که شکمی برای فداکاری وجود ندارد. او می‌داند که هیچ‌کس به‌دنبالش نمی‌آید، چون پیامدهای مداخله هراس‌آور است.
آیا این جنگ ماست یا نه؟ من اینجا بدبینانه حرف می‌زنم، اما بیش از مصادره‌ی چند قایق تفریحی، جت خصوصی و آپارتمان لوکس لازم است تا به‌عنوان بازدارنده در برابر توسعه‌طلبی عمل کند. من کشش احساسی برای مسلح کردن اوکراینی‌ها را می‌فهمم، اما دیدگاه راهبردی من این است که راه‌حل نیست.
چرا؟ پوتین به‌سادگی به تسلیحات بیشتری دسترسی دارد. او نمی‌تواند همه را خودش تولید کند، اما کمک دارد، از چین، ایران. «حالا چه می‌شود؟» — برای تکرار پرسشی که از یکی از اعضای ارشد دولت آمریکا، بر سر شامی با شخصیتی به‌همان اندازه بانفوذ از امارات، در واشینگتن دی‌سی، در مراحل آغازین درگیری پرسیدم.
پاسخش با من مانده است: «در یک سال یا همین حدود، دوباره همان پرسش را از من خواهی پرسید. هزاران نفر مرده‌اند، و وضعیت همان خواهد ماند.» این درگیری اکنون سومین زمستانش را می‌گذراند؛ بدبینی نهفته در آن جمله به‌طرز غم‌انگیزی پیش‌بینانه به‌نظر می‌رسد. ما در جهانی از تناقضات تلخ زندگی می‌کنیم.
هیچ توهمی نداشته باش. بشار اسد هیولاست. او سزاوار نفرین ابدی است برای جنایت کشتن مردم سوری خودش با سلاح‌های شیمیایی. او که از یک سو توسط روسیه و از سوی دیگر توسط سپاه پاسداران ایران حمایت می‌شد، به‌عنوان بازمانده‌ی بزرگ خاورمیانه دیده می‌شد تا آنکه رژیمش در دسامبر ۲۰۲۴ سقوط کرد.
او به مسکو گریخت، هنگامی که جنگجویان به رهبری ابومحمد الجولانی پنج دهه دیکتاتوری را در کمتر از یک هفته کنار زدند. برای ایران، سقوط اسد نشانه‌ی از دست دادن پل زمینی‌اش به شرق مدیترانه بود. این ضربه‌ی عظیم دیگری به پروکسی‌هایش بود، به‌ویژه حزب‌الله، که در طول درگیری‌اش با اسرائیل به لبه‌ی نابودی رانده شد.
ما در پیامدهای فوری تغییر رژیم قاطعانه و ویران‌کننده عمل کردیم، و انبارهای مهمات، تاسیسات سلاح‌های شیمیایی، توانمندی‌های دریایی و سامانه‌های پدافند هوایی سوریه را نابود کردیم، علاوه بر ورود…
…یک منطقه‌ی حایل تحت گشت سازمان ملل که نیروهای اسرائیلی و سوری را در بلندی‌های جولان جدا می‌کرد. این احتیاطی عاقلانه بود، چون چنین انتقال قدرت مهمی، در جایی به‌همان‌اندازه پرآشوب چون خاورمیانه، احتمالاً آشفته می‌شد. هیچ‌کس نمی‌توانست با اطمینان پیش‌بینی کند که الجولانی، نام جنگی‌ای که احمد حسین الشرع برگزیده بود، به‌عنوان رئیس‌جمهور موقت چگونه عمل خواهد کرد. او پس از تصدی قدرت واژه‌های درستی به کار می‌برد، اما دولت اسرائیل هیچ رئیسکی نمی‌کرد. سوریه از نظر نظامی خنثی شد. منطقاً، ترک‌ها از نظر راهبردی از رویدادها سود بردند. آنان دوست اسرائیل نیستند، اما من، به‌نوبه‌ی خودم، نگران نیستم که از منظر ما نفوذی به‌ویژه شوم باشند، چون اولویتشان کارزارشان علیه کردها باقی می‌ماند.
پیش از سقوط رژیم اسد، بحث‌هایی درباره‌ی مزایای مداخله وجود داشت. سرانجام، به‌خاطر عدم قطعیت‌های وضعیت، توافق اجماعی بود که تغییر رژیم می‌توانست زیان‌آور باشد.
چنین واقع‌گرایی سیاسی‌ای از قاتلان جمعی محافظت می‌کند. آمریکایی‌ها به همین ترتیب در ۲۰۱۲ از لبه‌ی پرتگاه عقب کشیدند، به‌رغم خشم رئیس‌جمهور اوباما، که به‌طرز تاثیرگذاری از «مردان، زنان، کودکان که در ردیف دراز کشیده‌اند، با گاز سمی‌کشته شده‌اند» و از «پدری که کودکان مرده‌اش را در آغوش گرفته و التماس می‌کند بلند شوند و راه بروند» سخن گفت. او از کنگره اجازه خواست تا، با دعوت مناسب غرب، ضربه‌ای جراحی به رژیم اسد را تایید کند. هرگز دریافت نشد.
روس‌ها به خلا وارد شدند و اهداف راهبردی خودشان را دنبال کردند، با گرفتن اجاره‌نامه‌های پنجاه‌ساله برای دو بندر مهم، لاذقیه و طرطوس — جایی که تنها پایگاه مدیترانه‌ای ناوگان دریای سیاه روسیه، در لبه‌ی شمالی‌اش، قرار دارد. چنین دسترسی‌ای از نظر لجستیکی بی‌بها است؛ وقتی از او خواستم درباره‌ی انگیزه‌هایش بیشتر توضیح دهد، پوتین بر فرصت‌های تجاری در بخش‌های نفت، گاز و معدن سوریه تاکید کرد. شرکت‌های روسی هم قراردادهایی برای ساخت کارخانه‌های آرد و ایستگاه‌های پمپاژ آب گرفتند.
تجارت هوشمندانه‌ای به‌نظر می‌رسید، بدون هیچ حس تعهد احساسی یا ایدئولوژیک به اسد. هنگامی که با او احتمال تغییر رژیم را مطرح کردم، پوتین صرفاً پاسخ داد: «آیا جانشینی داری؟» آن زمان، چشم‌انداز قیام مردمی دور به‌نظر می‌رسید. تغییر ناگهانی پویایی‌ها روس‌ها را تضعیف کرد و آنان را در حال تقلا برای محافظت از هرچه بیشتر دارایی‌ها رها کرد.
نقش حزب‌الله در سوریه مطالعه‌ی موردی روشنگری است. عملیات نظامی‌اش در آنجا، که با دستور کار ایرانی دیکته می‌شد، از ۲۰۱۲ در سراسر جهان عرب محکوم شده بود. سال بعد، روحانی بانفوذ یوسف القرضاوی، رئیس بنیان‌گذار اتحادیه‌ی بین‌المللی علمای مسلمان، حزب‌الله را «حزب شیطان» خواند. موضع او حمایت قابل‌توجهی از مفتی بزرگ عربستان سعودی، عبدالعزیز آل الشیخ، دریافت کرد.
مسئله‌ی سوریه از دهه‌های ۱۹۷۰ و ۸۰، هنگامی که روس‌ها (شوروی‌ها) فعال بودند، چرکین شده بود. سوریه قدرت هوایی راهبردی‌اش را ساخت و توانمندی‌های موشکی دوربرد را توسعه داد، به‌برجسته‌ترین شکل از طریق برنامه‌های اسکاد بی، سی و دی، که به دهه‌ی ۱۹۶۰ برمی‌گردند. این‌ها تهدیدی اولیه برای اسرائیل بودند چون کلاهک‌هایشان می‌توانست عوامل شیمیایی یا بیولوژیک را در خود جای دهد. ما از تولیدشان و نگهداری‌شان توسط ارتش سوریه آگاه بودیم.
ایران و سوریه تفاوت‌های بنیادین دارند، در اینکه اولی تیوکراتیک و دومی سکولار است، با اکثریت‌های شیعه و سنی به‌ترتیب، اما بیش از چهار دهه متحد بوده‌اند. یک پیمان دفاعی متقابل در ۲۰۰۶ امضا و سال بعد تقویت شد. نوعی از همکاری سه‌جانبه شامل سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و نیروی قدسش، تحت فرماندهی قاسم سلیمانی، که در ۲۰۲۰ در حمله‌ی پهپادی آمریکا در عراق کشته شد، رئیسکی آشکار بود.
ما می‌دانیم که، با کمک سپاه، سوری‌ها به شیوه‌های گوناگون علیه اسرائیل توطیه کردند. تشدید را می‌توان به مرکز مطالعات و تحقیقات علمی سوریه ردیابی کرد، که با نام فرانسوی‌اش، مرکز مطالعات و تحقیقات علمی یا سِرس، بهتر شناخته می‌شود. هرچند در ۱۹۷۱ تشکیل شد، تهدیدی معاصر را نمایندگی می‌کرد که باید خنثی می‌شد.
به‌رغم انکارها، این سازمان دولتی، که مسئولیتی اسمی برای هماهنگی و نهادینه‌کردن پیشرفت‌های علمی در بخش غیرنظامی و نظارت بر توسعه‌ی اقتصادی و اجتماعی داشت، مدتی طولانی بود که بُعدی نظامی یافته بود. گزارش‌ها درباره‌ی کارخانه‌های تولید سارین، وی‌ایکس و گاز خردل در پنج شهر شروع به گردش کرد، که همه ظاهراً خروجی‌های غیرنظامی بودند.
وزارت خزانه‌داری ایالات متحده پس از حمله‌ی شیمیایی خان شیخون در ۲۰۱۷، که در آن حدود ۱۰۰ نفر جان باختند وقتی حمله‌ی هوایی نیروهای دولتی با مسمومیت جمعی از گاز سمی همراه شد، گفته می‌شود شامل سارین بود، تحریم‌هایی را بر ۲۷۱ کارمند سِرس اعمال کرد. هر توانمندی راهبردی، از موشک تا تخصص رمزنگاری، می‌توانست به درِ آن نسبت داده شود.
آمریکایی‌ها آشکارا از پیوندهای ما با رئیس‌جمهور پوتین آگاهند، که نخستین رهبر کرملین بود که در ۲۰۰۵ از اسرائیل دیدن کرد، هنگامی که آریل شارون را ملاقات کرد. او همچنین در ۲۰۱۲ در اورشلیم با رئیس‌جمهور شیمون پرز و نخست‌وزیر نتانیاهو دیدار کرد، و در ۲۰۲۰ سفری یک‌روزه به اورشلیم داشت، برای بزرگداشت هفتادو‌پنجمین سالگرد آزادسازی اردوگاه مرگ آشویتس. هنگامی که، مدتی کوتاه پس از معرفی‌ام به او، وارد کاخ سفید شدم، سوزان رایس، مشاور امنیت ملی رئیس‌جمهور اوباما، با لحنی تند گفت: «دوستان روسی‌ات چطورند، یوسی؟»
«آن‌ها دوستان من نیستند،» پاسخ دادم. «با آن‌ها کار می‌کنم تا دفاع اسرائیل را بهبود بخشم.» این حقیقت برهنه بود. اسرائیل ممکن است در آمریکا و اروپا به‌خاطر ناکامی در تامین سلاح برای اوکراین مورد انتقاد قرار گیرد، اما نیاز به حفظ روابط خوب با روسیه حیاتی است. این جنگ ما نیست که وارد شویم.
از من انتظار می‌رود چه بکنم؟ پوتین را در نوعی دیوانگی اخلاقی نقد کنم، یا با حسن نیت با او مذاکره کنم؟ من هربار دومی را انتخاب کردم، چون به حمایت عملی او از طرح‌هایمان برای فعالیت در سوریه نیاز داشتیم، به‌ویژه در تلاش برای خنثی‌سازی مسیر تسلیحاتی که از ایران، از طریق عراق و سوریه و به لبنان کشیده می‌شد.
به کرملین رفتم تا به‌تفصیل توضیح دهم چگونه و چرا باید به آن مسیر ضربه بزنیم، به‌خاطر سلاح‌هایی که راهشان را به سپاه پاسداران ایران، در درون سوریه، و به حزب‌الله در لبنان می‌یافتند. پوتین منطقم را دنبال کرد، پیشنهاد کرد که معاونان رئیس ستادِ هر دو طرف هربار که قصد حمله داشتیم خط قرمزی باز کنند، و برکتش را داد.
آن اجازه، برای ضربه به منافع شرکایش در عراق و همچنین سوریه، حیاتی بود، چون روس‌ها سامانه‌های پدافند هوایی اس-۳۰۰ و اس-۴۰۰ را به کار می‌برند که می‌توانند به هواپیماهایی که تا سی کیلومتر، یا ۹۸٬۰۰۰ پا، ارتفاع پرواز می‌کنند ضربه بزنند. ما نمی‌توانیم اف-۳۵های زیبایی را که آمریکایی‌ها به ما می‌دهند به خطر بیندازیم، پس نمی‌توانیم درباره‌ی بهترین منافعمان خجالتی باشیم.
روس‌ها مذاکره‌کنندگان سرسختی هستند، چنان‌که کشف کردم، به‌عنوان رهبر هییت اسرائیلی، در برخورد با سرگئی لاوروف، که بیست سال وزیر امور خارجه بوده، و تیمش در جریان ترتیبات هسته‌ای برنامه‌ی جامع اقدام مشترک، که ما برای از پا انداختنش بسیار تلاش کردیم. با این حال، وقتی درجه‌ای از اعتماد برقرار شود، جایی برای حرکت هوشمندانه و سودمند نیز هست.
من فرستاده‌ی ویژه‌ی نخست‌وزیرمان به کرملین در طیفی از موضوعات مختلف بودم، و رئیس‌جمهور پوتین را شنونده‌ای عالی، مذاکره‌کننده‌ای تیزبین و اندیشمندی بی‌نهایت چالاک یافتم. مهم نیست وضعیت چقدر پیچیده باشد، او مکرراً حضور ذهن و گستره‌ی فهم را داشت که چیزها را از هر زاویه‌ی قابل‌تصوری ببیند، و راه‌حلی با سادگیِ نفس‌گیر و تقریباً گستاخانه ارایه کند. او مجموعه‌ای از نکات گویا را مطرح کرد و مجموعه‌ای از حرکات مکمل را برای پرورش اهداف مکمل انجام داد که هرگز فراموش نکرده‌ام.
من هنوز ایمان دارم که عربستان سعودی به‌عنوان تاثیرگذارترین شریک اسرائیل در خاورمیانه ظاهر خواهد شد. روابطش با روسیه به وضعیت اصلی‌اش به‌عنوان پادشاهی حجاز و سلطنت نجد بازمی‌گردد. در ۱۹۲۶، شش سال پیش از رسمی‌شدن دولت سعودی، اتحاد جماهیر شوروی نخستین ملتی بود که روابط دیپلماتیک با آن برقرار کرد، تا حدی برای مقابله با نفوذ بریتانیا.
به‌لحاظ مدرن، روابط میان دو ملتی که با هم حدود یک‌چهارم تولید نفت خام جهان را تشکیل می‌دهند، تحت ولیعهد و نخست‌وزیر عربستان، محمد بن سلمان، تقویت شده است. آنان متعهد شده‌اند از نفوذشان برای حداکثر سود متقابل استفاده کنند، در همکاری نزدیک در تصمیمات صادرات نفت به‌عنوان رهبران گروه اوپک‌پلاس.
انتظار می‌رفت در ۱ ژانویه‌ی ۲۰۲۴، به‌دنبال دعوتی که روس‌ها رانده بودند، عضو کامل گروه بین‌دولتی بریکس شوند، اما، در نمونه‌ای دیگر از استقلال اندیشه‌ای که ام‌بی‌اس را تعریف می‌کند، آنان تنها به‌عنوان عضو مدعو مشارکت می‌کنند و زمان بیشتری برای ارزیابی پیامدهای عضویت کامل درخواست کرده‌اند.
بریکس، ترکیبی از اقتصادهای به‌سرعت‌رشدکننده، که گسترش یافته تا برزیل، روسیه، هند، چین، آفریقای جنوبی، مصر، ایران و امارات را در بر گیرد، نشانه‌ای دیگر از تغییر تاکید جهانی است. به‌لحاظ مالی و ارضی، ملت‌های بریکس دسترسی عظیمی‌دارند. یک‌سوم تولید ناخالص داخلی جهانی و جمعیت ترکیبی‌بیش از ۳٫۳ میلیارد نفر دارند. به‌عنوان رقیبی ژیوپلیتیک و آشکار برای گروه ۷، آنان چالشی برای نظم غربی‌اند.
جهان دیگر روی محور آمریکا/روسیه نمی‌چرخد، هرچند هر ابرقدرت نفوذ عظیمی اعمال می‌کند. شکافی خالص، تغییری قابل‌تعریف و قاطع در نفوذ و اختیار، وجود ندارد، اما نظمی نوین جهانی در حال شکل‌گیری است. بیشتر آمیزه‌ای از ملت‌هاست، هر یک دنبال منافع خود، گاه درون ایتلاف‌های منطقه‌ای سست.
کشورهای خلیج فارس از نظر تیوریک از زمان تاسیس شورای همکاری خلیج فارس در ریاض در مه ۱۹۸۱ متحد بوده‌اند. بحرین، کویت، عمان، قطر، عربستان سعودی و امارات با توجه به نزدیکی جغرافیایی‌شان و نظام‌های سیاسی مشابه مبتنی بر باورهای اسلامی، چیزهای زیادی مشترک دارند، اما محدودیت‌هایی برای برادری‌شان وجود دارد.
برخی کشورها، مانند کویت، قطر و مراکش، از عادی‌سازی روابط با دمشق امتناع کردند. با این حال دیگران از رهبری عربستان سعودی در به‌رسمیت‌شناختن مشروعیت دولت اسد با گشودن پیوندهای رسمی‌ای که وعده‌ی نهایی حمایت اقتصادی را داشتند پیروی کردند. این با ضرورت فرهنگی‌ای که ملت‌های عرب بهترین جایگاه برای حل مسئله‌ی عربی را دارند در هم آمیخت.
به‌معنای گسترده‌تر، ام‌بی‌اس اتحاد راهبردی عربستان با ایالات متحده را با منافع کوتاه‌مدت‌تر رابطه با چینی‌ها متعادل می‌کند، که در بازگرداندن روابط دیپلماتیکشان با ایران در بهار ۲۰۲۳ به‌عنوان میانجی عمل کردند. «توافق راهبردی جامع» با رئیس‌جمهور شی جینپینگ در دسامبر همان سال به شکل‌گیری شراکت‌هایی در حوزه‌هایی چون هوش مصنوعی، شهرهای هوشمند و انرژی تجدیدپذیر انجامیده است.
طرح چین برای هم‌پیوندی منطقه‌ای، ابتکار کمربند و جاده، شامل سرمایه‌گذاری در بیش از ۱۵۰ کشور و سازمان بین‌المللی است. نقطه‌ی کانونی سیاست خارجی شی، شش کریدور توسعه‌ی شهری را در بر می‌گیرد، با پیوندهای جاده‌ای و ریلی متصل به یک زیرساخت دیجیتال. به‌اصطلاح جاده‌ی ابریشم دریایی قرن بیست‌ویکم شامل پروژه‌های توسعه‌ی بندر در مسیرهای دریایی هند-پاسیفیک از جنوب‌شرق آسیا به جنوب آسیا، خاورمیانه و آفریقا است.
این مکمل چشم‌انداز ۲۰۳۰ عربستان است، تلاش راهبردی ام‌بی‌اس برای متنوع‌سازی اقتصاد پادشاهی در کوشش برای کاهش اتکایش به نفت. این شامل پنج پروژه‌ی به‌اصطلاح گیگا، از جمله نیوم، شهر شناختی ۵۰۰ میلیارد دلاری جدید، است و وعده می‌دهد که تغییری اجتماعی و اقتصادی دوربرد را برانگیزد.
آمریکایی‌ها، در همین حال، کوشیده‌اند بر حسن نیتی که یادداشت تفاهم امضاشده در سپتامبر ۲۰۲۳ ایجاد کرده بنا کنند، که چارچوبی برای عبور برق تجدیدپذیر و انرژی پاک از پادشاهی، و پیوند قاره‌های آسیا و اروپا فراهم می‌کند.
ایالات متحده مراکز دیپلماتیک جدیدی در جده و ظهران تاسیس کرده و متعهد به ساخت سفارت جدیدی در ریاض است. ضدتروریسم، امنیت، همکاری اقتصادی و نوآوری در خلق انرژی‌های نو در دستور کار بوده‌اند. نهاد دفاعی سعودی، بزرگ‌ترین خروجی فروش نظامی آمریکا، متعهد به توسعه‌ی یک سامانه‌ی هوایی و موشکی یکپارچه و شبکه‌ای منطقه‌ای است. منافعشان با منافع ما هم‌راستاست، اما نه منحصراً. صادقانه بگویم، اگر ام‌بی‌اس داوری کند که برقراری شراکت با ماه سودمند است، این کار را خواهد کرد.
حس می‌کنم سعودی‌ها نمی‌خواهند ابرقدرت نظامی‌شوند، هرچند جاه‌طلبی‌های هسته‌ای دارند، و به‌طور قابل‌درک از تهدیدی که ایرانی‌ها، همسایگان بزرگ و پرآشوبشان، ایجاد می‌کنند آگاهند. توافقی با آنان دولتمردی عاقلانه‌ای را نمایندگی می‌کند، چون خاطرات حمله‌ی هفده‌دقیقه‌ای به دو تاسیسات نفتی آرامکو با هجده پهپاد و سه موشک کم‌ارتفاع در سپتامبر ۲۰۱۹، که وزیر خارجه‌ی آمریکا مایک پمپئو آن را «اقدامی جنگی» از سوی ایران خواند، تازه است. آنان در همان یک شب ۵۰ درصد ظرفیت تولیدشان را از دست دادند.
در طول سال‌ها، به یکتایی روابط فردی پی برده‌ام. باید از خلق‌وخوهای متفاوت آگاه می‌بودم و اولویت‌های متضاد را ارج می‌نهادم. اعتمادم به دوستانم را عمیق‌تر کردم، و بی‌اعتمادی‌ام به دشمنانم را، در همان حال که با امتناع از قضاوت‌کردن تساهل را تشویق می‌کردم.
زندگی‌ات را زندگی کن. تو را نقد نخواهم کرد، چون حق خودت است. می‌توانم تو را همان‌طور که هستی بپذیرم. با این حال، اگر قدرتت را علیه مردم من بچرخانی، مرا در حال جنگیدن شدید با تو خواهی یافت.
نمی‌روی برای ام‌بی‌اس درباره‌ی ارزش‌ها سخنرانی کنی. بحث‌ها را با کنوانسیون‌های جهان کهن قالب نمی‌زنی. همچون بسیاری از رهبران خاورمیانه، بوته‌ی ذوب درگیری و تغییر تحمیلی در طول قرن‌ها، او از فرض تنبل، کهنه و توهین‌آمیز فرهنگی‌ای که ارزش‌های غربی، هر چه باشند، به‌نحوی ذاتاً برترند، آزرده می‌شود.
کجا در تاریخ خطوطی کشیده شده تا این نکته را اثبات کند؟ دقیقاً کدام ارزش‌ها به‌عنوان هنجاری پنداشته‌شده پذیرفته می‌شوند؟ با کدام ملت‌ها پیوند دارند، چون در گنجه‌ی هر کسی اسکلتی هست؟ برای حساسیت عربی، جنگ داخلی آمریکا غیرقابل‌تصور است، چون برادری عرب هرگز برای دفاع از برده‌داری با برادرش نمی‌جنگد. بریتانیایی‌ها در پی امپراتوری سلاخی کردند. میلیون‌ها به نام مسیحیت مردند. جنگ‌های صلیبی و بی‌رحمی‌های تفتیش عقاید بیان‌گر بی‌انسانیت بودند.
نخست‌وزیر ما پسر یک تاریخ‌نگار است، بنزیون نتانیاهو، با این حال فقدان شیمی شخصی‌اش با رهبران منطقه‌ای جایگاهش را در خاورمیانه تضعیف می‌کند و نقصی مکرر در نخست‌وزیری‌اش را برجسته می‌سازد. گفتگوی رسمی آشکارا دشوار است، به‌خاطر مخالفت تاریخی عربستان سعودی با طرح تقسیم سازمان ملل برای فلسطین و فقدان روابط دیپلماتیک رسمی میان ما از زمان تاسیس دولت اسرائیل، پس حیاتی است که هر کانال ارتباطی عملی را باز نگه داریم.
این، در نهایت، جوهر سیاست کلان و دیپلماسی عالی است. من، به‌نوبه‌ی خودم، هرگز چشم از جایزه برنداشته‌ام، یعنی تاثیر دگرگون‌کننده‌ی یک توافق عادی‌سازی میان عربستان سعودی و اسرائیل. هرچند توسط جنگ، و دهه‌ها سوظن و خصومت مسدود شده، همچنان دروازه‌ای به آینده باقی می‌ماند.
دعا می‌کنم سپیده‌دم کاذب دیگری نباشد. از این‌ها در بخش ما از جهان در حدود یک قرن گذشته بیش از حد بوده است، از زمانی که ژنرال ادموند آلنبی رهبری اشغال بریتانیایی اورشلیم را در دسامبر ۱۹۱۷ بر عهده گرفت، با وعده‌ی «گشودن عصری نو از برادری و صلح در سرزمین مقدس.»
ام‌بی‌اس توانایی روشن‌کردن مسائل پیچیده با یک عبارت واحد و اغلب چالش‌برانگیز را دارد. یک‌بار، در ضیافت شامی پیش از سپیده‌دم، از او خواستم راه‌حلش برای مسئله‌ی فلسطین را بسط دهد. «راه‌حل تو چیست؟» با لبخندی آگاه پاسخ داد. مداخله‌ای گویا بود، چون نتوانستم پاسخ منسجمی قالب کنم. ما پاسخ روشنی برای آن نداریم. هیچ قطعیتی درباره‌ی نیت‌های اسرائیل وجود ندارد، هرچند افکار عمومی در ملت ما در حال سخت‌تر شدن است.
همه‌ی ملت‌ها وظیفه دارند با واکنش به حال‌وهواهای سیاسی نوسانی، فرصت‌های دیپلماتیک و نیازهای اقتصادی به خودشان کمک کنند. چینی‌ها و هندی‌ها، برای مثال، به‌سادگی تحریم‌های روسیه را نادیده می‌گیرند. در آن بافت، رابطه‌ی نزدیک میان ولیعهد و رئیس‌جمهور پوتین، که از نخستین سفر ام‌بی‌اس به مسکو در ۲۰۱۵ پرورده شده، آموزنده و به‌شیوه‌های بسیار، ناگزیر است. آنان مردانی با جوهرند.
پوتین به‌طور عمومی از او تشکر کرد که کمک کرد بزرگ‌ترین تبادل زندانیان آمریکا-روسیه از زمان جنگ سرد در اوت ۲۰۲۴ را تسهیل کند. این معامله، که بیش از یک سال به‌طور پنهانی رویش کار شده بود، توسط ام‌بی‌اس و همسایگان عرب بی‌نام دیگر، به‌ویژه در مراحل آغازینش، تسهیل شد. این به بازگرداندن هشت روس و شانزده آمریکایی، از جمله روزنامه‌نگار ایوان گرشکوویچ و تفنگدار دریایی پیشین آمریکا پاول وهلان انجامید.
هنری کیسینجر دیرهنگام، در روزهای پایانی‌اش، مزایای میانجی‌گری را ترویج می‌کرد. او اصرار داشت که کسی باید برود و با پوتین صحبت کند، تا پارامترهای یک طرح صلح بالقوه در اوکراین را کار کند. او در اوج خود، نامزد کاملی می‌بود.
میانجی صادق امروز کیست؟ چه کسی می‌تواند فرستاده شود؟ کسی به من معرفی کن. بگو آن فرد از کدام کشور خواهد آمد. آیا می‌تواند نماینده‌ی یک عضو ناتو باشد؟ به‌سختی. این سی‌و‌دو ملت از رقابت خارج‌اند. آیا می‌تواند یک آمریکایی باشد؟ روس‌ها در گذشته هیچ احترامی برای ایالات متحده نداشته‌اند. یک چهره‌ی ارشد چینی که به‌نمایندگی از شی جینپینگ عمل کند؟ احتمالاً. یک هندی تاثیرگذار؟ آنان علاقه‌ای به کشیده‌شدن بیشتر به این ماجرا ندارند، اما شاید. یک فرستاده‌ی برزیلی؟ چه کسی می‌داند؟
چند بار به من به‌عنوان میانجی بالقوه نزدیک شدند، اما تماس‌های درست را از هر دو طرف دریافت نکردم تا احساس راحتی کنم. اگر آن تماس‌ها آمده بود، با خوشحالی و امیدوارانه با موفقیت این کار را می‌کردم. هر کس که باشد، کسی باید ارتباط را برقرار کند، و به‌زودی. کسی باید معامله را ببندد. چه کسی بهتر از چهل‌وهفتمین رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، که به‌عنوان کاتالیزور عمل کند؟