گفتن حقیقت به قدرت رهبران جهان منفعت شخصی در پرورش اسطوره‌ها و افسانه‌هایی دارند که پیرامونشان را می‌گیرد. بیشترشان ادعا می‌کنند اهداف عالی گوناگونی دارند، که ممکن است اصول ایمان یا داستان‌های راحت باشند. برخی انتخاب می‌شوند. دیگران شاید کمتر به اصول دموکراتیک پایبند باشند.
من هر نوعی را دیده‌ام، در سراسر جهان، از آفریقا تا آمریکای لاتین، آمریکا تا روسیه، اروپا تا خاورمیانه. بسیاری را در خلوت ملاقات کرده‌ام، جایی که صراحت می‌تواند به‌دور از کنوانسیون‌های تماس دیپلماتیک شکوفا شود. من درباره‌ی ترکیب سیاسی یا استانداردهای شخصی‌شان قضاوتی نمی‌کنم.
چنین مسائلی نسبت به نقش من ثانویه‌اند، در جستجوی حمایت و فهم، یا در تلاش برای میانجی‌گری یا مذاکره. به سیاست‌های داخلی علاقه‌ای ندارم، مگر آنکه در حوزه‌ی نفوذ بالقوه‌ی من دخالت کنند.
سادگی‌ای زیبا، ساختاری حرفه‌ای، در این فرایند هست. مرزها روشن‌اند، و اولویت‌ها باید دقیق باشند. بیش از همه، هنگامی که به خلوتگاه رئیس‌جمهور یا نخست‌وزیری وارد می‌شوم، آگاهانه بسیار فروتن و متواضعم. از مسئولیت آگاهم، و از ابعاد فرصت برای تاثیرگذاری، اما این درباره‌ی من نیست. کار من ترویج سیاست‌های ملتم و پیگیری راه‌حلی سودمند برای دو طرف است.
برای انجام این کار، باید رهبر روبه‌رویم را بشناسم. او چگونه است؟ نیروهای محرکش چیستند؟ چگونه به قلب یا مغزش نفوذ کنم؟ چگونه می‌توانم همتای او شوم؟ پاسخ‌های این پرسش‌ها معمولاً از طریق گوگل یا ویکی‌پدیا در دسترس نیستند.
گردآوری اطلاعات از یک دشمن، به‌جای یک متحد بالقوه، پویایی کاملاً متفاوتی دارد. به‌عنوان رئیس موساد، خودِ رهبر را جذب نمی‌کردم، اما می‌خواستم ماهیت دستورهایش به زیردستانش را بدانم.
در بالاترین سطح، هنگامی که حساسیت‌ها تیز و موضوعات سنگین‌اند، همه‌چیز درباره‌ی اعتماد است. اگر به رهبری چیزی بگویم، او باید بداند که اطلاعات معتبر است. اگر از او بخواهم کاری بکند، او باید اطمینان یابد که درخواست صادقانه است و با فروتنی لازم ارایه شده.
اگر ما همان چیزی باشیم که مکرراً انجام می‌دهیم، به‌گفته‌ای که در اصل به ارسطو نسبت داده می‌شود، آن اعتماد در طول زمان ساخته می‌شود. هنگامی که بی‌چون‌و‌چرا شود، رابطه شکوفا می‌شود. بحث‌ها در روحی از باز بودن انجام می‌شوند.
پیش‌فرض‌ها می‌توانند پایدار باشند. رهبری بسیار قدرتمند ابتدا به من گفت: «وقتی وارد اتاق می‌شوی، فکر می‌کنم چطور با سی‌و‌پنج سال تجربه‌ی موسادت کنار بیایم؟ مطمئن نیستم با تو چه بکنم.»
با این حال، ذره‌ذره، جلسه‌به‌جلسه، وعده‌ی عملی‌شده به وعده‌ی عملی‌شده، یکدیگر را شناختیم. او نگرانی را رها کرد. می‌دانستم که می‌توانم به او اعتماد کنم. ایمانش به من، تعهد شخصی‌اش به بحث‌ها، مرا متقاعد کرد که او نمی‌تواند توسط کسانی با نیت بد نسبت به من یا دولت اسرائیل دستکاری شود.
به همین ترتیب، یک رئیس‌جمهور آمریکا، هنگام ورود به دفتر بیضی، با این واژه‌ها به من خوش‌آمد گفت: «کنجکاوم قوی‌ترین مرد خاورمیانه امروز چگونه است.»
برخی روابط با بی‌اعتمادی تا حدی خورده می‌شوند که خصومت آشکار می‌شود. در یکی از چنین جلساتی، یک رئیس دولت شروع به فریاد زدن بر سر همتایش کرد و او را رو در رو به‌عنوان دروغگوی حرفه‌ای که کلامش بی‌ارزش است محکوم کرد.
این پیامدهایی فراتر از یک ارتباط فردی شکسته داشت؛ ناگزیر به انجمن‌های ملی گسترده‌تر نشت کرد. هنگامی که رهبری با رهبر دیگری بد می‌شود، همه‌چیز را مسموم می‌کند. جهانشان منقبض می‌شود.
آنچه کوشیده‌ام انجام دهم، مهندسی نوعی فاصله‌ی مجازی بین من و رهبر خودم است، تا به‌حق خودم داوری شوم. این نباید به‌عنوان بی‌احترامی، اختلاف یا بی‌وفایی تلقی شود؛ وسیله‌ای برای رسیدن به هدف است، چون وظیفه‌ی غالب من انجام کار و تقویت روابط مهم است.
دیدگاه‌ها می‌توانند نتایج را دیکته کنند. گاهی، چاره‌ای جز ساده‌سازی امور با حذف یک تعامل شخصی دشوار یا تاریخ سیاسی و مجموعه‌ای زیان‌بار از احساسات از معادله نیست.
گاهی، در چنین شرایطی، آنچه خواسته یا برای آن استدلال کرده‌ام، به‌عنوان اقدامی شخصی به من داده می‌شود. به من گفته می‌شود که رهبرم را از تماس با همتایش برای تشکر از حمایتشان بازدارم. آنان به من تاکید می‌کنند: «این را برای تو انجام می‌دهم»، یا «فقط چون تو خواستی.»
هنگامی که عموم مردم رهبری را از دور مشاهده می‌کنند، واقعاً هیچ درباره‌اش نمی‌دانند. دیدگاهشان عموماً توسط رسانه‌ها شکل می‌گیرد که به‌نوبه‌ی خود طعمه‌ی هنرهای تاریک‌تر پرورش تصویر، بریفینگ رسانه‌ای گزینشی و نفوذ سیاسی‌اند.
من نمی‌توانم هیچ ابهامی را تحمل کنم. باید درباره‌ی یک فرد به قواعد خودم بیاموزم. رهبری داستانی بسیار طولانی است؛ برای فهم کامل آن داستان، باید در هزارتویی با پیچ‌های بسیار، چرخش‌ها و بن‌بست‌ها چانه بزنم.
هر رهبری که برای نخستین بار می‌بینم، ورقی سفید است. ممکن است به‌طور غریزی با ماهیت رژیمش مخالف باشم، اما هرگز آن را بیان نخواهم کرد. به او خواهم گفت که من و مردمم و ملت خودش به او نیاز داریم. از او چیزی می‌خواهم، نتیجه‌ی نهایی از همکاری‌مان.
بیش از هر چیز به ماموریتم اهمیت می‌دهم. وقتی وارد اتاقی می‌شوم، می‌دانم چه می‌خواهم به دست آورم. من محافظ و مدافع سیاست دولتم هستم. این تمایزی مهم است که هرگز نباید فراموش شود. این کار من نیست. این یک جنگ صلیبی خصوصی و شخصی نیست. من نماینده‌ی کشورم هستم و خط راهبردی روشنی برای پیگیری دارم.
رهبران به التماس‌کنندگان خو کرده‌اند و در معرض شک‌های چرخان و مانورهای مداوم اطرافیانشان قرار دارند. شاید به همین دلیل چهره‌های تاریخی‌ای به اهمیت آبراهام لینکلن و اتو فون بیسمارک مجذوب نمایشنامه‌های ویلیام شکسپیر بودند.
آن‌ها تقریباً با دیدگاه یک خودی از دسیسه‌های درباری نوشته شده‌اند، و شیوه‌ای که قدرت می‌تواند به‌کار رود، برای خوب یا بد. آن‌ها تنش در قلب دولت را ثبت می‌کنند، و تاثیر جاه‌طلبی فردی کوبنده. آن‌ها بی‌زمان و تامل‌برانگیزند.
من به بی‌بی نتانیاهو برای انتصابم به‌عنوان مشاور امنیت ملی‌اش، و رئیس شورای امنیت ملی، در نوامبر ۲۰۱۳ بسیار مدیونم. هرگز پیش‌تر مستقیماً کار نکرده بودیم، هرچند مئیر داگان مرا تشویق کرد که هنگامی که رئیس بخش هیومینت موساد بودم، خصوصی با او دیدار کنم. این برای کارمندان رده‌ی من عملاً بی‌سابقه بود، اما من بارها به خانه‌ی او رفتم تا بینش‌های حرفه‌ای را به اشتراک بگذارم.
نخست‌وزیر پارامترهای نقش مشاور امنیت ملی را تعیین می‌کند، و دیکته می‌کند چه می‌توانی و چه نمی‌توانی بکنی. تنها آنگاه، مانند هر شغل دیگری، می‌توانی اندازه و دامنه‌اش را تعریف کنی.
در مورد من، چراغ سبز گرفتم تا بیشتر چیزهایی که می‌خواستم را پیگیری کنم، و از بیرون بودن از منطقه‌ی راحتی‌ام لذت بردم. با مسائل سیاستی بسیاری سر و کار داشتم که ذاتاً امنیتی نبودند. این نه تنها درباره‌ی حوزه‌های آشنا بود، مانند جایگاه سازمان‌های تروریستی، برنامه‌های موشکی و ابتکارهای هسته‌ای. به موضوعات ملی، پروتکل‌ها و روابط داخلی مربوط می‌شد، اما هرگز در سیاست.
کار تو به‌عنوان مشاور امنیت ملی این است که جفت چشم اضافی نخست‌وزیر باشی، بازوی گسترده‌اش. این نیازمند درکی از آیین‌های محرمانه، هنجارهای فرهنگی، ظرافت، حساسیت‌های محلی، دیدگاه جهانی و دسیسه‌های رسانه‌های مدرن است.
جزییات، جزییات، جزییات. به‌عنوان مشاور امنیت ملی، مسئول دستور کار هر جلسه‌ی وزیرانی هستی که نخست‌وزیر نظارت می‌کند، هر موضوعی که باشد. باید روزانه به وزرای کابینه درباره‌ی امنیت و فعالیت‌هایم بریفینگ می‌دادم. باید مطمئن می‌شدم که درباره‌ی تحولات مربوط به ایران، عراق و فلسطینیان به‌روزند. باید تهدیدها را بسط دهم، گزارش‌های وضعیت درباره‌ی توان نظامی‌مان ارایه کنم.
اطلاعات عملیاتی باید به‌شکلی ظریف توزیع می‌شد، چون برخی وزیران، بیرون از حلقه‌ی محرمانه، مجوز دریافت آن را نداشتند. این رویکردی دقیق و مهارت‌های دیپلماتیک طبیعی می‌طلبد. محیطی تب‌آلود است، و برخی آماده‌اند توهین بگیرند.
بیشتر رهبران به‌شکلی مفرط محتاط‌اند؛ برخی به‌ویژه مستعد پارانویا هستند. آنان درباره‌ی تاکتیک‌های سیاسی و دستور کارهای شخصی وسواس دارند. حتی کسانی با ذهنی متعادل و قلبی خوب، درجه‌ای از شک و تردید به نزدیکانشان حس می‌کنند.
الگوی ثابتی وجود ندارد. اکثریت رهبران از نظر عاطفی پایدار، تحصیل‌کرده و ذاتاً باهوش‌اند. برخی شاید فاقد ظرفیت فکری باشند اما با حیله‌گری حیوانی و بی‌رحمی مطلق جبران می‌کنند.
در موارد حاد، آنان تمایز میان خودشان، به‌عنوان انسان‌هایی به‌طور ناگزیر خطاپذیر، و ملت‌هایی که فرمان می‌رانند را از دست می‌دهند. معروف‌ترین نمونه‌ی این پدیده احتمالاً لویی چهاردهم، به‌اصطلاح «شاه خورشید» فرانسه است، که به‌طور عامیانه گمان می‌رود گفته باشد «لِتا، سِه موا» — ترجمه‌ی تحت‌اللفظی‌اش این است: «دولت، من هستم.»
همه‌ی رهبران به اطمینان‌بخشی نیاز دارند که در اعماق وجود بدانند تو آنان را فریب نخواهی داد. برخی در ارزیابی شخصیت خود بسیار مطمئن‌اند؛ دیگران کمتر، و معمولاً حدس‌های دومِ نیمه‌آموخته درباره‌ی نیت‌های فردی می‌زنند.
ملت‌ها پیچیده‌اند. هر یک جریان‌های زیرین و پیشینه‌های خود را دارد. هر یک از ما، به‌عنوان شهروند، انتخاب اندکی درباره‌ی نظامی‌دارد که زندگی‌مان را شکل می‌دهد. عموماً تصادفی در تولد است که در دموکراسی زندگی و بمیریم یا در دیکتاتوری.
تفاوت‌های فرهنگی، آموزشی، مالی، جغرافیایی و سیاسی بسیاری برای در نظر گرفتن هست. بُعدی نظامی نیز برای در نظر گرفتن هست. سیاستمداران و روسای جمهوری با پیشینه‌ی نظامی در خاورمیانه رایج‌اند.
اگر مصر را به‌عنوان نمونه بگیریم، حسنی مبارک افسری شغلی در نیروی هوایی مصر بود که به فرماندهی آن رسید. او توسط رئیس‌جمهور انور سادات به معاونت ریاست‌جمهوری منصوب شد و پس از ترورش در ۱۹۸۱ جانشین او شد.
سادات، که پیش از فارغ‌التحصیلی از آکادمی نظامی سلطنتی در قاهره مطالعه‌ی ویژه‌ای درباره‌ی نبرد گتیسبرگ کرده بود، از حمایت همکار پیشینش در سپاه مخابرات، جمال عبدالناصر، بهره برد که انقلاب مصر را در ۱۹۵۲ رهبری کرد و تا ۱۹۷۰ به‌عنوان دومین رئیس‌جمهور کشورش خدمت کرد.
اسرائیل تبار سیاسی مشابهی دارد. بسیاری از وزیران در ارتش خدمت کرده‌اند. اسحاق رابین که، همچون سادات، به‌خاطر تعهدش به فرایند صلح ترور شد، رئیس ستاد ارتش بود و پیروزی اسرائیل در جنگ شش‌روزه در ۱۹۶۷ را نظارت کرد. آریل شارون، نخست‌وزیر محوری دیگر، در کشور من به‌عنوان قهرمان جنگ و دولتمرد ارج نهاده می‌شود.
اکثریت سیاستمداران — و تک‌تک سخنران‌نویسانشان — صحنه‌دزدند، پس تصادفی نبود که پژواک‌های قوی سخنرانی «روز ننگ» رئیس‌جمهور روزولت، که در پرل هاربر ایراد شد، در سخنرانی بی‌بی در کنگره‌ی آمریکا در ژوییه‌ی ۲۰۲۴، در نخستین سفر خارجی‌اش پس از اعلام جنگ، شنیده می‌شد. وعده‌ی او به «پیروزی مطلق» طنینی آشنا داشت.
بسیاری آن را خیال‌پردازانه می‌دانند که او خود را چرچیلی، رهبر جنگی طبیعی، می‌پندارد، به‌رغم جهش محبوبیتش پس از تضعیف حماس و حزب‌الله در ۲۰۲۴. همان‌طور که پیش‌تر اشاره کردم، او شخصیت الهام‌بخشی را که با مرد و زن در خیابان ارتباط برقرار کند ندارد؛ سرنوشت چرچیل، در باختن انتخابات پس از جنگ بریتانیا، نشان می‌دهد که قدردانی از نظر تاریخی کمیاب است.
جنگ روح رهبر را می‌شوید. نقص‌های مرگبار در منش و حماقت راهبردهای مبتنی بر اندیشه‌ی بی‌دقت و احساسات افراطی، به‌جای عقلانیت و احترام به تاریخ، را آشکار می‌کند. به همین دلیل است که، به‌رغم تبار یهودی‌اش و تمایل طبیعی جهان به حمایت از ضعیف‌تر، من از ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، انتقاد می‌کنم.
می‌دانم که این دیدگاهی نامحبوب خواهد بود و قطعاً تهاجم روسیه در ۲۰۲۲ را تایید نمی‌کنم، اما ولادیمیر پوتین دشمنی بسیار قوی‌تر و بی‌نهایت باهوش‌تر است. با این حال، شکل تیزبینانه‌تر و عاقلانه‌تری از رهبری از سوی زلنسکی می‌توانست از این آتش‌سوزی جلوگیری کند. ممکن بود شامل انتخاب‌های ناخوشایند باشد، اما یک جنگ و ویرانی جوامع بی‌شمار را نجات می‌داد.
رهبری اوکراین باید از اورهو ککونن می‌آموخت، که سی‌و‌یک سال بر سیاست فنلاند مسلط بود، نخست به‌عنوان نخست‌وزیر و سپس رئیس‌جمهور. او ملتش را از جنگ سرد عبور داد، با افزودن عمق، پهنا و ظرافت به سیاست به‌اصطلاح بی‌طرفی فعالی که سلفش، یوهو کوستی پاسیکیوی، آغاز کرده بود.
او همان مشکلات جغرافیایی اوکراین را داشت، تهدید روسی یکسانی در مرزهایش، و هشدارهای مشابه از تاریخ، اما موفق شد مسیری مستقل را در پیش بگیرد، در همان حال که روابط خوب و ترتیبات تجاری سودمند دوجانبه را با غرب و کشورهای پیمان ورشو حفظ می‌کرد.
این اقدامی استادانه از خودحفاظتی بود که به دستاوردهای اقتصادی عظیمی انجامید. او به‌خاطر سبک تفرقه‌بینداز و حکومت‌کن به‌عنوان خودکامه تصویر شد. فقدان مخالفت انتخاباتی گمان می‌رفت دموکراسی فنلاند را تضعیف کرده است. اما صادقانه بگویم، این بی‌ربط است. تحت رهبری او، فنلاند بهترین تولید ناخالص داخلی سرانه را داشت. کشوری شاد، سالم و ثروتمند بود.
او دقیقاً چگونه این کار را کرد؟ ککونن به‌عنوان نقطه‌ی مرجع، جنگ زمستانی را داشت، که هنگامی آغاز شد که اتحاد جماهیر شوروی سه ماه پس از آغاز جنگ جهانی دوم تهاجم کرد. این امر با امتناع فنلاند از واگذاری قلمرو مرزی، در ازای زمینی در جای دیگر، برانگیخته شد تا شوروی‌ها بتوانند ترس‌های امنیتی خود را برای شهر نزدیک لنینگراد تسکین دهند.
شوروی‌ها تلفات شدیدی متحمل شدند، در حالی که نبرد در دماهای تا منهای ۴۳ درجه‌ی سانتی‌گراد می‌جوشید، اما فنلاندی‌ها در حالی که هنوز قدرت چانه‌زنی خود را حفظ کرده بودند، درخواست صلح کردند. خصومت‌ها در مارس ۱۹۴۰ با امضای پیمان صلح مسکو پایان یافت که در آن فنلاند ۹ درصد از قلمرو خود را واگذار کرد، در حالی که از انقیاد کامل اجتناب کرد.
آن روح سازش دشوار دوام آورد. ککونن بازیگری چالاک در سیاست بود، که سیاست اقتصادی جسورانه‌ای برای پذیرش گسترش اروپایی را دنبال می‌کرد، در حالی که مراقب بود همسایه‌ی قدرتمندش را تحریک نکند. این چنان هوشمندانه بود که فنلاند تنها در ۱ ژانویه‌ی ۱۹۹۵، همراه با اتریش و سوید، به اتحادیه‌ی اروپا پیوست، هجده سال پس از تاسیس جامعه‌ی اقتصادی اروپای پیشین.
فنلاند تنها در آوریل ۲۰۲۳، یازده ماه پس از درخواست، به ناتو پیوست. این ممکن بود حضور ناتو در مرزهای روسیه را دو برابر کند، اما هیچ خصومتی نسبت به عضویتشان وجود نداشت، در مقایسه با آنچه نسبت به اوکراین نشان داده شد، که راهبرد عدم‌تعهدش در ۲۰۱۴ پایان یافت. هنگامی که در ۲۰۲۰، راهبرد امنیتی جدید زلنسکی عضویت ناتو را به‌عنوان هدف اصلی سیاست خارجی و امنیتی تقویت کرد، خرس روسی چنگال‌هایش را تیز کرد.
برای پوتین، اوکراین روسیه است. آنان به‌طور تاریخی با زبان مشترک و ایمان مسیحی ارتدوکس مشترک پیوند دارند. برای تلاش برای فهم آن مرد، فیلم‌ها و رونوشت‌های سخنرانی‌هایش درباره‌ی این موضوع را مطالعه کردم. بخش افتتاحیه‌ی یکی از این جدل‌ها، از ژوییه‌ی ۲۰۲۱ را بازتولید می‌کنم — نه برای مشروعیت‌بخشی به آنچه بسیاری آن را تبلیغ می‌دانند، بلکه برای بینشی به ذهنیت او:
هنگامی که از من درباره‌ی روابط روسی-اوکراینی پرسیدند، گفتم روس‌ها و اوکراینی‌ها یک ملت‌اند — یک کل واحد. این واژه‌ها از برخی ملاحظات کوتاه‌مدت رانده نشدند یا با بافت سیاسی کنونی برانگیخته نشدند. این همان چیزی است که بارها گفته‌ام و به آن قویاً باور دارم. بنابراین لازم می‌دانم موضع خود را با جزییات توضیح دهم و ارزیابی‌هایم از وضعیت امروز را به اشتراک بگذارم.
پیش از همه، می‌خواهم تاکید کنم که دیواری که در سال‌های اخیر میان روسیه و اوکراین برخاسته است، میان بخش‌هایی از آنچه اساساً همان فضای تاریخی و معنوی است، به‌نظر من بدبختی و فاجعه‌ی بزرگ مشترک ماست. این‌ها، پیش از همه، پیامدهای اشتباهات خودمان در دوره‌های مختلف زمان‌اند.
اما این‌ها همچنین نتیجه‌ی تلاش‌های عامدانه‌ی آن نیروهایی‌اند که همیشه کوشیده‌اند وحدت ما را تضعیف کنند. فرمولی که آنان به کار می‌برند از دیرباز شناخته شده است — تفرقه بینداز و حکومت کن. هیچ چیز تازه‌ای اینجا نیست. از این‌رو تلاش‌ها برای بازی با «مسئله‌ی ملی» و کاشتن
تفرقه میان مردم، با هدف فراگیر تقسیم و سپس به‌جان هم انداختن بخش‌های یک ملت واحد.
برای فهم بهتر حال و نگاه به آینده، باید به تاریخ بپردازیم. قطعاً پوشش همه‌ی تحولات بیش از هزار سال در این مقاله ممکن نیست. اما بر لحظات کلیدی و محوری که مهم است به‌یاد داشته باشیم تمرکز خواهم کرد، چه در روسیه و چه در اوکراین.
روس‌ها، اوکراینی‌ها و بلاروسی‌ها همه از نوادگان روس باستان هستند، که بزرگ‌ترین دولت اروپا بود. قبایل اسلاو و دیگر قبایل در سراسر قلمرو گسترده — از لادوگا، نووگورود و پسکوف تا کیف و چرنیگوف — با یک زبان (که اکنون به آن روسی باستان اشاره می‌کنیم)، پیوندهای اقتصادی، حکومت شاهزادگان سلسله‌ی روریک و — پس از غسل تعمید روس — ایمان ارتدوکس به هم بسته بودند. انتخاب معنوی سنت ولادیمیر، که هم شاهزاده‌ی نووگورود و هم دوک بزرگ کیف بود، همچنان تا حد زیادی وابستگی امروز ما را تعیین می‌کند.
او ادامه داد، با جزییات تاریخی طولانی و دقیق، برای برجسته کردن «ماهیت پیچیده و چندبُعدی» یک تاریخ مشترک. تاریخ‌نگاران مستقل ممکن است دقت تحلیل او را به چالش کشیده باشند، و صحت دیدگاه‌هایش را، اما برای حامیانش او در باورهایش منسجم، شفاف و قانع‌کننده است.
چند ماه پس از انتشار جدل رئیس‌جمهور پوتین، در سپتامبر ۲۰۲۱، رئیس‌جمهور زلنسکی رویکردی متضاد در پیش گرفت، در سخنرانی‌ای در مجمع عمومی‌سازمان ملل متحد، که در آن واکنش جامعه‌ی بین‌المللی به تجاوز روسیه در اوکراین را نقد کرد و، در حمایت از فراخوان‌ها برای اصلاح سازمان ملل، آن را «ابرقهرمان بازنشسته» خواند.
او پیشنهاد کرد که عدم اقدام بین‌المللی «به فروپاشی کل معماری روابط بین‌الملل منجر خواهد شد. دیگر هیچ قاعده‌ای جز زورِ برتر نخواهیم داشت. جهانی خواهد بود که در آن، به‌جای تلاش جمعی، خودخواهی غالب خواهد شد؛ جهانی با دیکتاتوری‌های بیشتر و بیشتر، برابری کمتر، دموکراسی و آزادی کمتر.»
او از آن اعضای سازمان ملل ستایش کرد «که شرمنده نیستند که اوکراین دوست و شریکشان است. که می‌توانند چیزها را به نام‌هایشان بخوانند، اشغال را اشغال بنامند، و تجاوز را تجاوز، بی‌ترس از آنکه کسی این سالن را برای همه ببیند ترک کند.» او صدور گزارش‌شده‌ی بیش از ششصد هزار گذرنامه‌ی روسی به شهروندان اوکراینی در شرق کشور در دو سال گذشته را برجسته کرد: «آیا این شاهدی بر یک جنایت بین‌المللی نیست؟ آیا اثباتی بر مصونیت و بی‌احترامی به حقوق بین‌الملل نیست؟»
به‌نظر من، به‌جای سخنرانی برای جامعه‌ی بین‌المللی، و مشت زدن به خرس روسی، بهتر بود که دستش را به‌سوی دشمنش دراز می‌کرد. می‌دانم که به‌ویژه در آمریکا، اکثریت کسانی که به‌نمایندگی اسرائیل استدلال می‌کنند معمولاً ما را با اوکراین مقایسه می‌کنند، اما من چیزها را کمی متفاوت می‌بینم.
تنها شباهت میان ما این است که کشورهایی کوچک زیر تهدید همسایگان سخت یا، در مورد ما، تروریست‌های وابسته هستیم. در آن شرایط، باید به خودتان تکیه کنید. واقعیت این است که هیچ‌کس برای کمک نخواهد آمد. هیچ‌کس برای شما نخواهد جنگید. در مورد اوکراین، حتی یک سرباز ناتو برای نجات یک نوزاد اوکراینی قربانی نخواهد شد. در واقع، حتی شک دارم که اعضای ناتو برای یکدیگر بجنگند.
برخی ملت‌ها سلاح خواهند فرستاد، برخی نه. برخی تحریم اعمال خواهند کرد، برخی نه. برخی از شما دیپلماتیک حمایت خواهند کرد، برخی نه. برخی خواهند گفت حمایت از شما بسیار گران است، برخی به‌سادگی اهمیت نخواهند داد. این صرفاً خلاصه‌ای تیره از جهان مدرن ما نیست؛ در اسرائیل، ما هنوز رویدادهای ۱۹۷۳ را به‌یاد می‌آوریم.
هنری کیسینجر، یهودی‌ای سرافراز، حامی بزرگی برای اسرائیل بود، اما در طول جنگ یوم کیپور، پل هوایی تدارکات به ارتش اسرائیل را که رئیس‌جمهور نیکسون دستور داده بود، به‌تعویق انداخت، با واژه‌های لرزاننده: «بگذارید خونریزی کنند.» او تهدید کرد که اجازه می‌دهد سازمان ملل بر ما تحریم اعمال کند، و متعاقباً به رئیس‌جمهور فورد توصیه کرد که با تهدید به توقف عرضه‌ی سلاح‌های آمریکایی بر اسرائیل فشار آورد.
هنگامی که چنین آسیب‌پذیر هستی، باید دوستانت را ارج بنهی و دشمنانت را غریزی بفهمی. به‌جای ایراد سخنرانی‌های احساسی روی صحنه‌ی جهانی، با دشمنت حرف بزن. برو مذاکره کن. آنچه باید انجام شود را انجام بده.
به‌عنوان رئیس موساد، منفعت شخصی در فهم فرهنگ‌های مختلف داشتم، چون به‌عنوان مامور پیوسته در آن‌ها آمیخته می‌شدم. می‌دانستم بقای من به پوشیدن لباس درست هنگام ورود به اتاقی متفاوت بستگی دارد. تعداد کمی از سیاستمداران فاقد درک غریزی از آنچه در سوی دیگر می‌گذرد هستند.
تونی بلر، نخست‌وزیر پیشین بریتانیا، در این کار نابغه است. بیل کلینتون هم. رونالد ریگان وارد اتاق‌های روسی می‌شد گویی داماد لنین است. ارزش‌های آمریکایی عزیزش را نزدیک قلبش حمل می‌کرد اما آن‌ها را به‌شکل عمومی به کار نمی‌برد. او استادانه بود، از «ما» و «ما» حرف می‌زد، نه «تو» و «من».
مناخم بگین، از سنگ‌دل‌ترین شخصیت‌ها، در رویکردش به انور سادات درباره‌ی یک پیمان صلح ظریف و فروتن بود. هیچ حس برتری یا استحقاقی وجود نداشت. شما تاریخ، داستان‌ها، ارزش‌ها، دارایی‌ها و اصول بنیادین خود را بر طرف مقابل تحمیل نمی‌کنید. بپذیرید این مال آن‌هاست، این مال ماست. چگونه ارتباط برقرار کنیم؟
هنگامی که این اتفاق می‌افتد، چیزهای شگفت‌آوری می‌توانند به دست آیند. به‌ویژه اکنون، که این را در حالی می‌نویسم که جنگ شعله‌ور است، اشک‌هایی را که بر گونه‌هایم جاری بود به‌یاد می‌آورم، هنگامی که در چمن جنوبی کاخ سفید نشسته بودم و اعلامیه‌ی پیمان ابراهیم در ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰ امضا می‌شد. به‌رغم رویدادهای متعاقب، لحظه‌ای از پاکی، امید و غرور آرام بود که رویکردی محتاطانه و زیر‌راداری تا مرز تاریخ شکوفا شده بود.
هنوز محقق نشده، اما در تحریم رسمی یک چشم‌انداز مشترک از صلح و رفاه، مبتنی بر گفتگوی بین‌ادیانی و بین‌فرهنگی، ایالات متحده، اسرائیل، امارات متحده عربی، بحرین، سودان و مراکش حداقل احتمال عصری نو را می‌گشودند. پیمان‌های صلح جداگانه‌ی همزمان که با امارات و بحرین امضا شد، نخستین پیمان‌های اسرائیل با یک ملت عرب در بیست‌و‌شش سال بودند.
اعلامیه، که به‌طور نمادین به نام شخصیتی پدرسالار در اسلام، مسیحیت و یهودیت نام‌گذاری شد، یکی از میراث‌های بزرگ دولت رئیس‌جمهور ترامپ است. میانجی‌گری جارد کوشنر، آوی برکوویتز، جیسون گرینبلات و مایک پمپئو سرسختانه و برانگیخته از حس عمیق فرصت بود.
بی‌بی یکی از امضاکنندگان اعلامیه بود، همراه با رئیس‌جمهور ترامپ، وزیر خارجه‌ی بحرین عبداللطیف بن راشد الزیانی و وزیر خارجه‌ی امارات عبدالله بن زاید آل نهیان. همان‌طور که مراسم اجرا می‌شد، روح دو مرد دیگر را حس کردم: شیخ محمد بن زاید آل نهیان، رئیس امارات و حاکم ابوظبی، و حمد بن عیسی آل خلیفه، پادشاه بحرین.
رهبری و برادری آنان عمیق بود. از تصمیمشان به کار مشترک فروتن شدم، و از حمایت ظریف مقامات ارشدشان در طول آنچه تقریباً یک سال کار مقدماتی ظریف اما مصمم بود سپاسگزار بودم. برای کشور من مهم بود، اما همچنین حس می‌کردم که درگیر شدن فعال موساد، هرچند پنهانی، کار درستی است. این ثابت کرد که سازمان من آماده است برای صلح بجنگد.
در نهایت فرعی است که، علاوه بر قدردانی جهانی، نقش من توسط دولت اسرائیل به رسمیت شناخته شده است. می‌دانم چه کردم. می‌دانم متحدان منطقه‌ای ما درباره‌ی کارمان در آن زمان چه فکر می‌کنند. می‌دانم بی‌بی می‌داند چه کردم.
فقط باید انجام می‌شد. من خوش‌بین می‌مانم که خاورمیانه رهبران بیشتری با دیدگاه و شجاعت لازم دارد. من واقعاً به این اصل باور دارم که موساد باید روابط پنهانی بسازد، و آن‌ها را تا مرحله‌ی گنجاندن در پیمان‌ها و توافق‌های صلح رسمی پرورش دهد. نوعی از شتاب که به تفاهم‌های متعاقب با سودان و مراکش انجامید، که پادشاه محمد ششم به‌ویژه متعهد و حامی بود، می‌تواند با میانجی‌گری دقیق و بالغ حفظ شود.
البته، من واقع‌گرایم. منافع ملی در قلب هر اتحادی است. خوب است که پهنه‌های بزرگی از زمینه‌ی مشترک را بیابیم، اما رک بگویم، اگر حوزه‌هایی باشند که در آن‌ها منافع فردی اولویت داده می‌شود، کی اهمیت می‌دهد؟ من دستور کار خودم را دارم؛ تو مال خودت را. این راه چیزهاست.
آمریکا به ما نگاه نمی‌کند و به هر قیمتی در پی تایید نیست. آنان، همچون همه‌ی ملت‌ها، در پی گرفتن آنچه از روابط بین‌المللی‌شان می‌خواهند هستند. برای تقویت این نکته، بارها به وزیرانم، به‌عنوان رئیس موساد، گفتم که نمی‌توانیم در موضع‌مان درباره‌ی هر موضوع خاصی خجالتی باشیم.
معاملات باید به‌شکلی سنجیده و پیچیده در پی منافع دوجانبه انجام شوند، اما وارد بحث‌ها نشوید و اولویت را بر آنچه شریک بالقوه نیاز دارد بگذارید؛ در عوض بر آنچه سیاست ما می‌طلبد تمرکز کنید. من با احترام این امتیاز را در ازای آن فرصت درخواست خواهم کرد. این دیپلماسی است.
در زمان بحران، جهان به رهبرانی با جسارت، استقامت و دوراندیشی رئیس‌جمهور آمریکا وودرو ویلسون نیاز دارد، که در پایان جنگ جهانی اول چهارده اصل خود را به‌عنوان راهنمای بالقوه برای بازسازی جهان پس از جنگ رونمایی کرد.
این شامل برچیدن امپراتوری‌های اروپایی، خلق دولت‌های نو، دیپلماسی باز بدون پیمان‌های پنهانی، کاهش تسلیحات، تجارت آزاد و، به‌شکلی حیاتی، پذیرش جامعه‌ی ملل، با ارایه‌ی «تضمین‌های متقابل استقلال سیاسی و تمامیت ارضی برای ملت‌های بزرگ و کوچک به‌یکسان» بود.
متاسفانه، ویلسون پیامبری بی‌حرمت در کشور خودش بود. او سکته کرد، و در فضایی که سازش به‌عنوان ضعف دیده می‌شد، سنا پیمان ورسای و محوریت جامعه‌ی ملل را رد کرد، که با وجود برخی موفقیت‌ها در دهه‌های ۱۹۲۰ و ۳۰، نتوانست از ظهور نازیسم و جنگ جهانی دوم جلوگیری کند.
کیسینجر مستقیماً از آن شکست دولتمردی متاثر شد. او یازده عضو خانواده‌ی نزدیکش و دوستان بی‌شمار را در هولوکاست از دست داد. جهان‌بینی او توسط تجربه‌های سازنده پیش از فرارش به آمریکا در ۱۹۳۸ با والدینش، و توسط وحشتی که به‌عنوان سرباز آمریکایی در آزادسازی اردوگاه‌های کار اجباری شاهد بود، شکل گرفت.
من به‌ویژه مرگ او را در ۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، در سن صد سالگی، سوگوار شدم، چون ما به‌شدت نیاز داریم معادل مدرن او را بیابیم. من چندین بار با او، به‌شکل عمومی و خصوصی، دیدار کردم. او دیپلماتی باهوش و بسیار توانا بود، عمل‌گرایی با تواناییِ بسیار آموزش‌دیده‌ی مذاکره‌کننده در ارزیابی شخصیت و کشف راه‌های بالقوه‌ی توافق.
من از فقدان کنونی ظرفیت مذاکره ناامیدم، چون باور دارم دیپلماسی عالی، چیزی که سال‌های بسیاری به‌عنوان مشاور امنیت ملی و رئیس موساد تمرین کردم، نه تنها برای دولت اسرائیل، بلکه برای تمام جهان ضروری است.
هرچند هنوز آمریکا را تنها ابرقدرت واقعی می‌دانم، روسیه توسط چین، ایران، هند، پاکستان، برزیل، اندونزی و شاید مالزی حمایت می‌شود. این را با سه عضو اروپایی پنج به‌علاوه یک مقایسه کنید: فرانسه، آلمان و بریتانیا. دو ملت نخست درجه‌ی نفوذ پایینی دارند، حتی در اروپا. به‌رغم ادعاهای پایدار امپراتوری، بریتانیا تاثیر جهانی حداقلی دارد.
چین نیرویی صعودی است، بازیگری نو، بازیگر بسیار جدی. جهان نمی‌تواند آن را نادیده بگیرد اما همچنین باید سیاستی منسجم نسبت به آن تعیین کند. چه کسی می‌تواند رویکرد جهانی قطعی به پکن را به من بگوید؟ می‌ترسم مدت طولانی منتظر پاسخ بمانم. آن فقدان شفافیت، نشانه‌ای از بیماری رهبری مدرن است. برخی ملت‌ها هنوز سیاستی در این حوزه شکل نداده‌اند. در دیگران، نداشتن سیاست، سیاستشان است، چون به تو می‌گویند کسی برای مذاکره نیست. با کمال احترام، این نکته نیست. راهی پیدا کن.
رهبر قوی‌تر و عاقل‌تر قدرت سازش را می‌فهمد. در محدوده‌ی عقل عمل‌گرا باش، اما نمی‌تواند فقط راه تو یا راه من باشد. زندگی سیاه و سفید نیست؛ جوهرش در مناطق خاکستری نهفته است که بزرگ‌ترین امید برای بشریت و ظرفیت تضمین امنیت و آینده‌ی میهن تو را در خود دارند.