کار کردن با یک نخست‌وزیر، یک رابطه‌ی کاری است، نه شخصی — هر چند لحظه‌های پرتنش بسیاری را با هم بگذرانید، یا هر چند بار در شکل‌دادن به سرنوشت ملی سهیم باشید. شما به مقام خدمت می‌کنید، نه به شخص؛ هرچند این رابطه در نظر دنیای بیرون هر قدر هم صمیمی و مهم به نظر برسد.
من به‌عنوان رئیس موساد، خدمتگزار دولت بودم. به همین ترتیب، در دو سال و نیم حضورم به‌عنوان مشاور امنیت ملی، به بی‌بی نتانیاهو و کابینه مشورت می‌دادم، اما وفاداری‌ام به ملت بود، و کارم را عظمت مقام او تعیین می‌کرد، نه هیچ دوستی شخصی. تفاوت در لحن، ظریف اما معنادار است.
من زیردست او بودم، اما اعتمادش را داشتم، همان‌گونه که او احترام مرا برای شهرتش به‌عنوان سیاستمداری بی‌رحم و عمل‌گرا داشت. موافقت کردم دوران رهبری‌ام بر موساد را تمدید کنم، و تنها دوازده روز پیش از آنکه نفتالی بنت در ژوین ۲۰۲۱ دولت خود را تشکیل دهد، از سمت مدیر استعفا دادم.
مفتخر شدم که بی‌بی متعاقباً وزارت دفاع را در دولتی که پس از انتخابات ۲۰۲۲ تشکیل داد، به من پیشنهاد داد، اما این پیشنهاد را رد کردم، چون می‌خواستم حس فاصله از فرآیند سیاسی ایجاد کنم و مشتاق بودم مهارت‌های جدیدی در محیط تجاری بیاموزم. دنیای تجارت از نظر فکری محرک، سریع و — باید اعتراف کنم — از نظر مالی پرسود بود. من از چالاکی ذهنی لازم برای انجام سرمایه‌گذاری‌های موفق لذت می‌بردم.
این بدان معنا نبود که رابطه با بی‌بی شکسته است. او گهگاه با من تماس می‌گرفت و دیدگاه غیررسمی من را درباره‌ی مسائل خاصی می‌خواست.
هفتم اکتبر آشکارا پویایی‌ها را دگرگون کرد. وقتی از تهاجم شنیدم، احساس کردم که باید بی‌درنگ خدماتم را داوطلبانه عرضه کنم، و حدود سی‌وشش ساعت بعد او و تیمی کوچک از مشاوران را دیدم.
حال‌وهوا قابل‌درک پرتنش بود، چون مقیاس و سرعت رویدادها به‌شدت نگران‌کننده بود. تهدید یک درگیری چندجبهه‌ای ذهن بسیاری را می‌خورد. شوک و خشم که ملت را در برگرفت، در حالی که جزییات هولناک کشتار روز قبل آشکار می‌شد، یادآور آمریکا در پیامدهای فوری حملات ۱۱ سپتامبر بود.
نخست‌وزیر با آوی گیل، دبیر نظامی‌اش، تساحی هانگبی، مشاور امنیت ملی‌اش، رون درمر، وزیر امور راهبردی، و پروفسور جیکوب ناگل همراه بود، که یک سال پس از ترک سمت من برای بازگشت به رهبری موساد، به‌عنوان مشاور امنیت ملی موقت عمل کرد.
نتانیاهو بی‌تاب بود، و آشکارا زیر فشار شدید قرار داشت. او در نطقی سراسری از انتقام و چشم‌انداز جنگی طولانی و سخت حرف زده بود، و وعده داده بود که «حماس را تا مرز نابودی فلج خواهیم کرد.» او با اشاره به گروگان‌ها به کشور اطمینان داد که «اسرائیل با هر کسی که مویی از سر آنان آسیب برساند حساب خواهد کرد.» آغاز تهاجم تمام‌عیار به غزه قریب‌الوقوع به نظر می‌رسید.
طرح من، که باید پیش از آن تشدید پذیرفته می‌شد، توسعه‌ی یک کریدور بشردوستانه بود، طراحی‌شده برای هدایت یک میلیون غیرنظامی فلسطینی از این باریکه به یک اسکان موقت تحت نظارت مصری‌ها در شبه‌جزیره‌ی سینا. چنین تخلیه‌ی گسترده‌ای به پاسخ دادن به اتهامات حتمی لابی ضداسرائیلی کمک می‌کرد که ما در برانگیختن یک بحران بشردوستانه مقصریم.
از نظر عملی، به تاییدیه‌ی کتبی وضعیتم به‌عنوان فرستاده‌ی دولت اسرائیل نیاز داشتم تا به تماس‌های موجودم در منطقه وزن ببخشد. با توجه به حساسیت‌های آشکار، ترسیم کردم که چگونه در پی درگیر کردن رهبران منطقه‌ای و بین‌المللی به‌شکلی ضرورتاً محتاطانه خواهم بود.
همچنین آنچه را که فزاینده آشکار می‌دیدم بیان کردم، با یادآوری توصیه‌ی پیشینم به نخست‌وزیر برای ارزیابی شخصی اطلاعات. او باید به قضاوت خودش اعتماد می‌کرد، چون اطلاعات قابل اعتماد، رها از تحریف، نداشت. او باید از ماهیت خودخواهانه‌ی هر توصیه‌ای از سوی فرماندهان نظامی و افسران دیگر ارتش اسرائیل و شاباک که پیش‌تر در این فاجعه شریک بودند، برحذر می‌بود.
من فروتنی اندکی در آنجا حس کردم. همان برداشت‌ها بودند، همان بی‌میلی به رویارویی با واقعیت‌ها. جهل آشنایی و فقدان فروتنی بود. سلسله‌مراتب ارتش همیشه مدعی است که آماده است. برخی چهره‌ها در سازمان دفاع حتی برای گشودن فوری جبهه‌ی دوم، علیه حزب‌الله در لبنان، استدلال می‌کردند.واقعاً، آقایان؟ من این‌طور فکر نمی‌کنم. این، به یاد داشته باش، در زمانی بود که تروریست‌های حماس هنوز در خاک اسرائیل ریشه‌کن می‌شدند. در چنین شرایطی، وقتی هیچ‌کس بزرگی چالش نظامی پیش‌رو را نمی‌داند، دیوانگی است که در عمل جنگ بزرگ دومی را آغاز کنی چون ژنرال‌ها خودشان را باور کرده‌اند. بدون آنکه بخواهم به‌هیچ‌وجه دلاوری و استقامت نیروهایمان را کم‌اهمیت کنم، در آنچه همیشه به‌عنوان ارتش مردمی گرامی‌داشته‌ایم، شهرت بزرگ ارتش اسرائیل در نبرد، اندازه‌ی نسبتاً کوچکش را پنهان می‌کند. دشواری‌های لجستیکی‌ای که به‌زودی پدیدار شد، چشم‌اندازی هوشیارکننده‌تر عرضه کرد. بیش از همه، استدلال کردم، بی‌بی نیازی به عجله نداشت، به‌رغم وسوسه‌ی آشکار احساسات برافروخته. اسرائیل که به پایگاه جنگی پرتاب شده بود، در شرف فراخوان سیصد و پنجاه هزار ذخیره‌دار بود، شمار عظیمی در هر زمان. اکثریت، چون اعضای خانواده‌ی من، در سی‌سالگی بودند و پیش‌تر خدمت ملی انجام داده بودند. سال‌های چندی از زمانی که در یونیفرم بودند و تفنگ به دست گرفته بودند می‌گذشت. به‌هیچ‌وجه نرم نبودند، اما ممکن بود یکی دو کیلو اضافه کرده باشند. پس پیش از بیرون کشیدنشان از دفترها و دیگر محل‌های کارشان، در شهرها و روستاها، باید اندیشیده می‌شد که چقدر طول می‌کشد تا زنگار حتمی ناشی از بازگشت به زندگی غیرنظامی را بزداییم.بی‌بی منطق استدلال‌هایم و مزیت‌های طرح را پذیرفت. رو به تیمش کرد و گفت: «آنچه یوسی اینجا می‌گوید بسیار ارزشمند است. پیشنهادی بسیار جدی است.» او اطمینان خواست که من بتوانم به اصول و عملیات پیشنهاد جامه‌ی عمل بپوشانم. همین که دریافت، چراغ سبز داد.
ترتیباتی برای تامین تایید و اطلاع‌رسانی به دیگر وزرای کابینه انجام شد. چون پیشنهاد مستلزم بازگشت من، حداقل تا حدی، به محیطی بود که موساد نظارت می‌کرد، مشاور امنیت ملی وعده داد که با دیوید بارنیا صحبت کند تا ببیند آیا مشارکت من با تایید او همراه است. همین که آن تامین شد و اختیار کتبی‌ام را از مشاور امنیت ملی دریافت کردم، راهی ماموریتم شدم. این ماموریت بی انحرافات سیاسی نبود، چراکه اوایل ماه بعد مجبور شدم بی‌بی را تحت فشار بگذارم تا از برداشتی گمراه‌کننده که من خارج از کانال‌های مناسب عمل می‌کنم عقب‌نشینی کند. خشمگین بودم، چون این به درستی من چالش می‌زد و اختیارم را تضعیف می‌کرد.
همین که متن‌هایی از مشاور امنیت ملی‌اش را که ترتیبات ما را تایید می‌کرد بازتولید کردم، دفتر او به‌سرعت به خبرنگاران اطمینان داد که من با تایید نخست‌وزیر تماس با یک رهبر عرب نامعلوم را آغاز کرده‌ام. بیانیه‌ی تجدیدنظرشده افزود که من همچنین جلساتی «درباره‌ی یک موضوع دیپلماتیک» داشته‌ام و با مشاور امنیت ملی در تماس مانده‌ام. برخلاف فرض‌های نادرست، من هرگز در مذاکرات گروگان‌ها شرکت نکردم. به وظیفه‌ی خود پایبند ماندم، پنهانی بین پایتخت‌های خاورمیانه در رفت‌وآمد بودم، و در جستجوی حمایت برای کریدور بودم، که احساس می‌کردم توان بالقوه‌ی دریچه‌ی فشار ارزشمندی را دارد. از طریق کار پیشینم، بر پیمان‌های صلح ابراهیم و در کاوش توافق‌های عادی‌سازی، به ارزش خرد رهبرانی چون محمد بن سلمان، ولیعهد و نخست‌وزیر عربستان سعودی؛ محمد بن زاید آل نهیان، رئیس امارات؛ شیخ تمیم بن حمد آل ثانی، امیر قطر؛ و ملک عبدالله دوم بن الحسین از اردن، پی برده بودم. هر یک در آن یکشنبه درگیر موازنه‌ای ظریف بودند که مخاطبان ملی، منطقه‌ای و جهانی را مورد خطاب قرار می‌داد، همان‌گاه که ملک عبدالله در بیانیه‌ای عمومی‌خواستار تشدید تلاش‌های دیپلماتیک برای پرهیز از آنچه «پیامدهای خطرناک» هر تشدید درگیری خواند، شد. حمایت یک رهبر منطقه‌ای خاص چنان محکم بود که او به‌شدت به‌نمایندگی من با همتایانش لابی کرد، اما روشن بود که رئیس‌جمهور مصر، عبدالفتاح السیسی، درگیر پیامدهای بالقوه بود. نزدیک‌ترین مشاور او، عباس کمال، فردی بسیار توانا که ریاست اداره‌ی کل اطلاعات مصر را بر عهده داشت تا آنکه در اکتبر ۲۰۲۴ به نقشی گسترده‌تر برای هماهنگی دستگاه امنیتی منتقل شد، توضیح داد که آنان اصول پیشنهاد را می‌فهمند، اما از افکار عمومی بیمناک‌اند.
من رئیس‌جمهور السیسی را بارها دیدم، با این حال، اثر بی‌ثبات‌کننده‌ی تبدیل شدن اسکان پیشنهادی به امری دایمی، مانعی غیرقابل‌عبور بود. پیامی که از سراسر منطقه دریافت کردم این بود که آنان به اسرائیل اعتماد ندارند که ثبات لازم برای موقتی ماندن این طرح را فراهم کند. با پیروی از آن استدلال، به‌جای پذیرش آن، پیشنهاد کردم تضمین‌هایی از جامعه‌ی بین‌المللی بیاورم که طرح به ترتیبی پایدار تبدیل نخواهد شد. پیشنهاد کردم پرونده‌ام را به‌ترتیب نزد آمریکا، بریتانیا، ژاپن، چین و هند ببرم، اما بی‌نتیجه ماند. در نهایت رئیس‌جمهور السیسی طرح را رد کرد. در طول آن فرآیند به قطر رفتم تا راه‌حل‌های بالقوه را با شیخ محمد بن عبدالرحمن بن جاسم آل ثانی، نخست‌وزیر، بررسی کنم. او سال‌های بسیاری است که در حوزه‌ی امور خارجه به‌عنوان دیپلمات، اقتصاددان و سیاستمدار فعالیت می‌کند، و ناظری زیرک و دوراندیش است. من از دیگرانی که پیشنهاد می‌کردند مسئولیت رهبری مذاکرات آزادسازی گروگان‌ها را بر عهده بگیرم آگاه بودم و در حقیقت آماده بودم چنین کنم. اما هنگامی که خدماتم را عرضه کردم، رد شد. دلیل آن را نمی‌دانم، و پیگیری پاسخ‌ها بی‌حاصل به نظر می‌رسید. من استدلال کردم که ملت نگرانی‌های بسیار بزرگ‌تری از فرض‌های بی‌دقت درباره اینکه چه کسی چه کاری می‌کند دارد، و پس از چند هفته سرانجام، برای همه‌ی اهداف عملی، به‌عنوان میانجی برکنار شدم. جنگ در غزه تشدید شد و نگرانی‌های من درباره‌ی رویکرد راهبردی و عملیاتی‌مان عمیق‌تر شد. تصاویر روحیه‌بخش هزاران تبعیدی که برای جنگیدن برای دولت یهود به اسرائیل بازمی‌گشتند، نتوانست دشواری‌ها را منحرف کند. استخدام، آموزش و تجهیز یک نیروی رزمی زمان می‌برد. کمبودهای حیاتی تجهیزات فقط با سخاوت جوامع یهودی در اسرائیل و خارج، و چندین سازمان غیردولتی، برطرف شد. من شخصاً کلاه‌خود، جلیقه و دیگر تجهیزات نظامی را برای سربازان خریدم. این تعهدی مداوم از سوی من بوده است؛ بعدتر در درگیری، پیشرفت با کمبود سلاح و مهمات متوقف شد.
غزه، شش برابر منهتن و یکی از متراکم‌ترین سرزمین‌های جهان، صحنه‌ی یک کابوس نظامی است. هر نبرد زمینی باید ساختمان‌به‌ساختمان، دربه‌در انجام شود. تله‌ی انسانی تنگ و خفه‌کننده‌ای است که در آن خطوط تقسیم مرسوم میان رزمندگان و غیرنظامیان باطل شده است. مدارس، بیمارستان‌ها، مکان‌های عبادی و دیگر شریان‌های مدنی توسط حماس نفوذ شده‌اند، تا حدی که مردم خودشان به‌عنوان دارایی‌های تروریستی بی‌قدرت و به‌طور غم‌انگیزی آسیب‌پذیر استثمار می‌شوند. برخلاف درگیری‌های گذشته، که اسرائیل در آن‌ها در بیابان درگیر تک‌رویی‌ها و نبردهای برنامه‌ریزی‌شده می‌شد، جنگ واقعی وقتی غیرممکن است که غیرنظامیان اسیر به‌طرز بی‌رحمانه‌ای در مسیر خطر قرار گرفته‌اند. به‌عنوان بخشی از توافق به‌اصطلاح «خروج» در ۲۰۰۵، ما همه‌ی کنیسه‌ها، خانه‌های یهودی و کشاورزی در غزه را نابود کردیم. حتی مردگانمان را از قبرهایشان بیرون آوردیم، تا فلسطینی‌ها نتوانند ادعا کنند که ارواح یهودی آنان را آشفته می‌کنند. آنان فرصتی بی‌همتا داشتند تا زندگی‌شان را بازسازی کنند، باورهایشان را دنبال کنند، و آینده‌شان را امن سازند. چه شد؟ به‌جای بهره‌برداری از منابع طبیعی، تبدیل این باریکه به نوعی بهشت، ساختن یک هتل هفت‌ستاره‌ی فورسیزن یا هتل اینترکنتیننتال غزه‌سیتی در خط ساحلی، یا بازاریابی کلاب مد خان‌یونس برای جهان، آنان دایره‌ی جدیدی از جهنم را اختراع کردند، با تونل‌ها، تروریسم و تضعیف. آیا واقعاً باید برای آن سرزنش شویم؟ می‌دانم که پرسشی بلاغی است. در منطقه‌ی ما، این یک تصور غلط است که انتظار داشته باشیم پیروزمندان همیشه تاریخ هر درگیری را بنویسند. به‌نحوی مقدر شده‌ایم که همیشه به عقب رانده شویم. جامعه‌ی بین‌المللی منطقه را از چشم فلسطینیان می‌بیند. بحث با اطلاعات نادرست مسموم شده و به‌سمت آرمان فلسطینی متمایل است. آنان و متحدان نامریی و به‌رسمیت‌شناخته‌نشده‌شان در فضای سایبری، می‌دانند چگونه دکمه‌های درست را فشار دهند. آنان درکی ذاتی از رسانه‌های غربی دارند، و به‌طور خاص در رسیدن به مخاطب آمریکایی ماهرند. مجله‌ی تایم گزارش داد که برای هر ویدیوی طرفدار اسرائیل در تیک‌تاک، رسانه‌ای بسیار تاثیرگذارتر از سایت‌های خبری سنتی، پنجاه‌وچهار ویدیو با هشتگ #آزادی_فلسطین وجود دارد. آمار تلفات صادرشده توسط سازمان‌های وابسته به حماس، به‌طور قاطع، بدون چون‌وچرا، پذیرفته می‌شود، به‌رغم شواهد مکرر که آن‌ها تحریف شده‌اند.
ما، در اسرائیل، باید در ارایه‌ی حقایق و ایراد استدلال‌های قدرتمند بهتر باشیم. نظام مرسوم کار نمی‌کند. ما مکانیزم نهادی برای به چالش کشیدن روایت‌های نادرستی که افکار عمومی جهانی را شکل می‌دهند نداریم؛ شگفت‌آور است که، در این روزگار، هیچ واحد ارتباطی مشخصی برای این کار در آغاز جنگ وجود نداشت. در زمان بحران برای یک کشور، رهبر آن مسئولیت دارد که اقدامات ملت را برای مخاطب داخلی و خارجی توضیح دهد. این به کمک گروهی ویژه برای تقویت پیام و مقابله با تصورات غلط نیاز دارد.
بخشی آشفته اما مهم از هنر جنگ است. همچنین نیازمند لمس انسانی است. کمک نمی‌کند که نخست‌وزیر نتانیاهو و وزرایش در ارتباط‌گیری ضعیف هستند. بی‌بی هرگز رابطه‌ای همدلانه با مردم اسرائیل نساخته؛ او در کنفرانس‌های خبری تشریفاتی به پرسش‌ها پاسخ می‌دهد و می‌رود، بی‌آنکه احساسی بدهد که با هم‌میهنانش حرف می‌زند.
او به‌ندرت با نشستن با بستگان داغدار، آن‌گونه که من به‌عنوان رئیس سازمان دوستان بیوه‌ها و یتیمان ارتش اسرائیل انجام داده‌ام، انتظارات را برآورده کرده است. عبری از یک جهت زبانی محدود است: ما واژه‌های بسیاری برای عذرخواهی نداریم، و به‌نظر می‌رسید که بی‌بی برای تلفات عذرخواهی می‌کند بی‌آنکه مسئولیتی برای اقداماتی که به آن‌ها انجامید بپذیرد. ممکن است ناعادلانه باشد، اما، چنان‌که پذیرفته‌ایم، برداشت همواره از واقعیت قدرتمندتر است. ناچار شده‌ایم که به فهرستی از خواسته‌های سیاسی خارجی مکرر تن بدهیم. جنگ را تمام کنید، منتقدان ما می‌گویند. توافقی امضا کنید.
از غزه عقب‌نشینی کنید. از لبنان عقب‌نشینی کنید. قطعنامه‌ی ۱۷۰۱ شورای امنیت سازمان ملل را اجرا کنید، که به ۱۱ اوت ۲۰۰۶ بازمی‌گردد، و واقعیت‌های موشک‌های حزب‌الله، آماده‌ی شلیک به تل‌آویو، را نادیده می‌گیرد. زندگی‌های بی‌گناه بسیاری در هر دو طرف از دست رفته، اما تا آخرین نفس بر اتهامات نسل‌کشی اسرائیل اعتراض خواهم کرد. دشمن، مهاجمانی بی‌رحم تا مرز بی‌انسانیت است. تصاویر جنایات تروریستی هفتم اکتبر به‌طور برگشت‌ناپذیر بر مغز من حک شده است، همان‌گونه که بر مغز هر کسی که ویدیوهایشان از شکنجه، تجاوز دسته‌جمعی، مثله‌کردن، سربریدن و سوزاندن کودکان را دیده، حک شده است. ما نباید حرمت و یاد قربانیان را هتک کنیم، اما نمی‌توانیم از شهادت مجرمان روی برگردانیم یا شانه خالی کنیم. من از یک پدر و پسر، که در یورش مهاجمان حماس اسیر شده بودند، آزار می‌بینم که بربریت خود را با نوعی غرور منحرف بازگو می‌کردند. هر یک به‌نوبت قربانی خود را تجاوز کردند قبل از آنکه او را بکشند، گویی نوعی جلسه‌ی پیوند منحرفانه بود. نمونه‌ای از شری فراتر از درک بود.
در ذهنشان، آنان دستورات محمد ضیف را اجرا می‌کردند، که اندکی پس از آغاز تهاجم از فلسطینیان خواست «با تمام ابزار و وسایلی که در اختیار دارید به شهرک‌ها حمله کنید. امروز تفنگ‌هایتان را بیرون بیاورید، و هر که تفنگ ندارد، چاقو، ساطور یا تبر بیاورد. زمین را زیر پای اشغالگر آتش بزنید.» ضیف، رئیس گردان‌های عزالدین القسام، شاخه‌ی نظامی حماس، در اسرائیل به‌خاطر قدرت‌های گریزنده‌اش به گربه‌ی نه‌جان معروف بود. عمرش کفاف دهمین جان را نداد. به‌رغم انکار این گروه، او از حمله‌ی هوایی‌ای که در ۱۳ ژوییه ۲۰۲۴ از هشت بمب دو‌هزارپوندی استفاده کرد جان به‌در نبرد. جهان با رفتن او جای بهتری است. تضعیف ساختار فرماندهی تروریست‌ها یکی از موفقیت‌های بزرگ جنگ است، هرچند متاسفانه خالد مشعل در تبعید دور از دسترس مانده است. او چهره‌ای سازنده در توسعه‌ی حماس بود، سیزده سال رئیس دفتر سیاسی آن تا ۲۰۱۷. آخرین بار در ۲۰۲۳ در دوحه دیده شد، اما وزارت دادگستری آمریکا او را به اتهام سازماندهی حملات هفتم اکتبر کیفرخواست کرد.
اندکی پس از آن، او مصاحبه‌ای داد (در واقع، بیشتر مجموعه‌ای از دستورات برای طرح مجموعه‌ای از نکات تبلیغاتی) که در آن از او درباره‌ی راه‌حل دو دولتی پرسیدند. پاسخش تنگی ایدئولوژی آنان را آشکار کرد، چون واژه‌ی عربی «مرفوض» را به کار برد، که ترجمه‌ی مستقیمش «غیرقابل‌پذیرش» یا «ردشده» است:
می‌شنوم مردم از چشم‌انداز راه‌حل دو دولتی حرف می‌زنند، گویی چیزی در افق است. بگذارید چیزی درباره‌ی آن بگویم. به‌هیچ‌وجه. اولاً، ما بخشی از آن نیستیم. ما راه‌حل دو دولتی را نمی‌پذیریم، چون یعنی موجودیت دولت اسرائیل را می‌پذیریم، و ما نمی‌توانیم چنین کنیم. ما نمی‌توانیم دولت صهیونیستی را بپذیریم. اسرائیل دشمن من است. این نشانه‌ی حماس است. ما خواستار آزادی کامل از اشغال کل کشور هستیم. از رود تا دریا، از شمال تا جنوب. به‌هیچ‌وجه نمی‌توانیم مرزهای ۶۷ را بپذیریم. ااین تنها یک‌پنجم کشور ماست. کشور همه‌چیز است. چنان‌که اشاره کردم، وقتی به‌تازگی نقشه‌ی اصلی اسرائیل را به‌عنوان هدیه خریدم، هر دو ملت، اسرائیل و فلسطین، از نمادهای یکسان دولت‌بودن استفاده می‌کنند. مطمئن نیستم که دیگر هرگز در موقعیتی باشیم که این را توضیح دهیم، چون جهان گسترده‌تر واقعاً درک نمی‌کند که ما با چه چیزی سر و کار داریم.
حتی برجسته‌ترین دیپلمات‌ها در کنار آمدن با تناقضات موضعشان دشواری دارند. گفتگویی روشنگر با یک سفیر بریتانیایی داشتم که پرسید: «کار شما در غزه چیست؟» پاسخ دادم با پرسیدن اینکه جنگ علیه آرژانتین در فالکلند، شانزده هزار کیلومتر دورتر از قلعه‌ی ویندزور، را چگونه توجیه می‌کند. او فریاد زد: «مال ماست.» من پاسخ دادم: «خوب، آقای سفیر، بسیار خوب، غزه مال ما نیست، اما در مرزهای ماست، و اسرائیلی‌ها حاضرند برای آن بمیرند.» این به‌هر حال چالشی از‌دست‌رفته است. فرد در خیابان اسرائیل را برای این آشفتگی سرزنش می‌کند. از معترض طرفدار فلسطین معمولی در یک محوطه‌ی دانشگاهی آمریکایی یا خیابان اروپایی بپرس کدام دریا و کدام رود را در شعارهایشان می‌گویند، و نمی‌توانند تشخیص دهند. نکته‌ی اصلی این است که دولت اسرائیل به‌طور کامل در توضیح حق موجودیت خود ناکام مانده است. همه‌چیز از آنجا شروع می‌شود. رهبران غربی از کاهش تنش حرف می‌زنند، اما تنها با کسانی می‌توانی صلح کنی که آماده‌اند وجود تو را بپذیرند. تفاوت دگرگون‌کننده خواهد بود. این نیازمند بحثی عمیق‌تر است، اما از سوی اسرائیل چه باید بکنیم تا شرایطی پدید آوریم که در آن مردم غزه از این‌پس زندگی بهتری داشته باشند؟ چهار عامل تعیین‌کننده پدیدار می‌شود: برقراری یک منطقه‌ی کاملاً غیرنظامی‌شده، یک قدرت مدنی که بر این باریکه نظارت کند، پذیرش موجودیت دولت اسرائیل، و کنار گذاشتن تروریسم. من به‌نوبه‌ی خودم، به‌شکلی کوچک، تلاش می‌کنم این توازن را از طریق ارایه‌ای که به عربی، عبری، فرانسوی و انگلیسی می‌دهم، برقرار کنم.
این ارایه در ابتدا با نقشه‌ای از طرح تقسیم اصلی سازمان ملل، قطعنامه‌ی ۱۸۱، که در ۲۹ نوامبر ۱۹۴۷ پس از ماه‌ها مذاکره‌ی کمیته‌محور — که گروه‌های یهودی در آن شرکت کردند اما سازمان‌های عرب نکردند — تصویب شد، تصویرسازی می‌شود. این طرح، که قرار بود در ۱۴ مه ۱۹۴۸ به اجرا درآید، ۱۱٬۵۹۲ کیلومتر مربع، یعنی ۴۲. ۸۸ درصد از قلمرو قیمومیت بریتانیا بر فلسطین را به دولت عربی، و ۱۵٬۲۶۴ کیلومتر مربع، یعنی ۵۶. ۴۷ درصد را به دولت یهودی اختصاص می‌داد. ۱۷۶ کیلومتر مربع باقی‌مانده، اورشلیم، بیت‌لحم و منطقه‌ی اطراف، به یک منطقه‌ی بین‌المللی تبدیل می‌شد. تقریباً بلافاصله، واحدهای محلی ارتش آزادی‌بخش عرب حملاتی را علیه شهرها و شهرک‌های یهودی آغاز کردند. جنگ استقلال به‌اصطلاح ۱۹۴۷–۱۹۴۸ آغاز شده بود. رئیس اتحادیه‌ی عرب از «جنگ نابودی» هشدار داد. به‌رغم قیمومیت، بریتانیایی‌ها به‌طور جدی مداخله نکردند، چون به‌نظر می‌رسید درگیر جمع کردن پرچم‌هایشان برای بازگشت به خانه بودند. به‌عبارت دیگر، ما شش ماه پیش از آنکه حتی کشوری داشته باشیم، در جنگ بودیم. پنج ملت عرب بلافاصله تهاجم کردند. اسرائیل در ۱۴ مه ۱۹۴۸ استقلال خود را اعلام کرد. تل‌آویو آن شب زیر حمله‌ی هوایی قرار گرفت. ما مجبور شدیم برای آنچه به ما وعده داده شده بود بجنگیم، هرچند از سرزمین موعود دور بود، چون چه کسی جز خودِ خدا می‌توانست آنچه را او مقرر کرده بود مالِ ماست، تقسیم کند؟ من که از خانواده‌ای یهودی مذهبی با آموزش ارتدکس می‌آیم، درک می‌کنم که بخش قابل‌توجهی از جمعیت اسرائیل می‌گفت: «نمی‌توانیم قطعه‌ای از سرزمینمان را به تو بدهیم، چون مالِ اوست. خلاف خواست خداست. این قابل مذاکره نیست. ما به‌سادگی همین‌جا ساکن می‌شویم.» با این حال، داوید بن‌گوریون، پدر بنیان‌گذار اسرائیل، با آن مرزها موافقت کرد و پذیرفت که طرح تقسیم قابل اجراست. بگذارید نهایت استفاده را از سرزمینمان ببریم. همسایگان جدید عرب ما این را نپذیرفتند. امثال خالد مشعل این زهر را پایدار می‌کنند، به‌گونه‌ای که ما دورهای تکراری از خشونت داشته‌ایم که شامل انتفاضه‌ها بوده و از زمانی که حماس در ۲۰۰۷ کنترل نوار غزه را به دست گرفت، تشدید شده است. ارایه‌ی من با راکت‌هایی که بر فراز تل‌آویو رهگیری می‌شوند، تصویرسازی می‌شود. با این حال، در همان حال، هزاران فلسطینی و صدها کامیون به اسرائیل رفت‌وآمد می‌کنند. گاز، آب و برق تامین می‌شود. و البته کمک‌های خیریه‌ای داریم که باعث می‌شود مقدار زیادی کمک و مقدار زیادی پول از دریافت‌کنندگان موردنظر منحرف شود. این ما را به هفتم اکتبر می‌رساند. رهبری حماس هیچ سودی از تهاجمی در چنین مقیاسی نمی‌برد. این اشتباه بزرگی بود، به‌طور ناگزیر مرگبار. من این را در طول سال‌ها بارها به میانجی‌گران گفته‌ام: فکر می‌کنید اگر آنان به دولت اسرائیل راکت شلیک کنند ما چه خواهیم کرد؟ چمدان‌هایمان را می‌بندیم و به ورشو بازمی‌گردیم؟ ما هیچ جایی برای رفتن نداریم. این تنها کشوری است که داریم، و قصد داریم آن را برای خودمان نگه داریم. گمان من این است که حتی حماس هم از موفقیتش در آن روز هولناک غافلگیر شد. مطمئنم که سناریوی رضایت‌بخش برای یحیی السنوار، هنگامی که حملات را با ضیف طراحی می‌کرد، پیروزی تبلیغاتی‌ای بود که با گروگان‌گیری حدود ده نفر به‌عنوان ابزار مذاکره برای زندانیان فلسطینی به دست می‌آمد. دو خط دفاعی ما، اطلاعاتمان و ارتشمان که از مرز محافظت می‌کرد، چنان فروپاشیدند که او موفقیتی بیش از حد به دست آورد. پاسخ ما همیشه به‌همان اندازه که شکستمان وحشیانه بود، وحشیانه می‌بود. تا حدی، تاریخ داشت خود را تکرار می‌کرد. رهبر حزب‌الله، حسن نصرالله، که مقدر بود بهای نهایی پیامدهای هفتم اکتبر را با مرگش در حمله‌ی نیروی هوایی اسرائیل به مقر این گروه در ضاحیه، حومه‌ی بیروت، بپردازد، چیز مشابهی را در ۲۰۰۶ کشف کرده بود، هنگامی که دستور ربودن دو سرباز اسرائیلی را داد. این به جنگ دوم لبنان انجامید، که در آن آسیب عظیمی به بخش‌های عمدتاً شیعه‌نشین جنوب بیروت، تحت کنترل حزب‌الله، وارد شد. نصرالله تحت انتقاد شدید همسایگان عرب و منتقدان داخلی چون رهبر دروزی، ولید جنبلاط، قرار گرفت که او را متهم کرد به اینکه «حاضر است پایتخت لبنان بسوزد در حالی که او بر سر شرایط تسلیم چانه می‌زند.» نصرالله اندکی پس از پایان درگیری سی‌وچهارروزه، در مصاحبه‌ای تلویزیونی اشتباهاتش را پذیرفت: «حتی یک درصد هم فکر نمی‌کنیم که اسارت به جنگی در این زمان و با این عظمت منجر شد. من متقاعد و مطمئنم که این جنگ از پیش برنامه‌ریزی شده بود و اسارت این گروگان‌ها فقط بهانه‌شان بود برای آغاز جنگ ازپیش‌طراحی‌شده‌شان، اما اگر می‌دانستم که این عملیات به چنین جنگی منجر می‌شود، آیا آن را انجام می‌دادم؟ می‌گویم نه، قطعاً نه.»
طبیعی است که آدمی در شگفت شود که منطقه چه مسیری را می‌پیمود اگر اسرائیل آن سال‌ها پیش کار را تمام کرده بود و به‌طور موثر حزب‌الله را ریشه‌کن کرده بود. با این حال، نفوذ ایران همچنان مخرب است، و جان‌های اسرائیلی در خاک لبنان از دست می‌روند، همان‌گونه که وقتی من در جنگ اول لبنان در ۱۹۸۲، به‌معنای واقعی کلمه زخمی و خونین شدم، از دست می‌رفتند.