تاریک‌ترین ساعت ما درست پیش از سپیده بود، که در ساعت ۶:۲۹ بامداد در غزه در هفتم اکتبر ۲۰۲۳ طلوع کرد. چند هزار تروریست حماس از حصار مرزی با اسرائیل در مکان‌های متعدد عبور کردند، و نخستین موج یک تهاجم بی‌سابقه‌ی زمینی، دریایی و هوایی را تشکیل دادند. قصدشان قتل بود، روش‌هایشان رذلانه، و تاثیرشان فاجعه‌بار. من در آن شنبه‌ی سرنوشت‌ساز، در انتهای تعطیلات عالی یهودی‌مان، مهمان خانه‌ای داشتم. سیمخات تورا بود، زمانی برای قرایت و تجدید. جشنی از فرهنگ و باورهای عمیقاً ریشه‌دارمان، این روز به‌طور سنتی روح شکرگزاری و فروتنی را برمی‌انگیزد، که با حس تاب‌آوری‌ای پشتیبانی می‌شود که هرگز مناسب‌تر از این نبوده است.
تلفن‌های همراه به‌طور همزمان به زندگی جهیدند، با تماس‌ها، پیامک‌ها یا پیام‌های واتساپ، در همان حال که نخستین پرتوهای روز، آسمان بالای شهر خانگی‌ام، مودیعین — واقع در تقریباً نیمه‌ی راه بین تل‌آویو و اورشلیم — را روشن می‌کرد. مردم به جهانی بیدار می‌شدند که برگشت‌ناپذیر تغییر کرده بود. آژیرها در سراسر جنوب و مرکز اسرائیل به زوزه درآمده بودند، که نشانه‌ی حمله‌ی راکتی هماهنگ بود. آشکارا چیز هولناکی در جنوب رخ داده بود، اما جزییات اندک و شایعات فراوان بود. ما در یک کابوس زنده بودیم، گرفتار در حس هولناکی از پیش‌گویی شوم. آن صبح چنان تار بود که جزییات دقیق کمی به یاد می‌آورم. تنها می‌دانم که پیوسته تماس‌ها یا پیام‌هایی از خانواده، دوستان یا همکاران پیشین در سازمان امنیتی می‌گرفتم یا به آن‌ها می‌دادم. مثل بودن در یک اتاق پژواک بود. آن گزارش را دیدی؟ این را شنیدی؟ چه خبر است؟ چند تروریست در قلمرو ما هستند؟ چه می‌خواهند؟ من به‌خاطر وضعیت امنیتی‌ام سطح دسترسی بالاتری داشتم، اما در سراسر کشور، صحنه‌ها و گفتگوهای مشابهی در جریان بود. ملت از طریق رسانه‌های خبری، که در آغاز درگیری بهترین — اما ناقص — منبع اطلاعات و اطلاعات‌اند، به‌طور غیرمستقیم رنج می‌کشید. سیلی از اخبار بد، بدون بافت یا تایید بود. من به‌عنوان مشاور امنیت ملی پیشین، و رئیس موساد، سازمان اطلاعات خارجی اصلی اسرائیل، تصوری دقیق از ماهیت بحث‌هایی داشتم که در بالاترین سطح میان نخست‌وزیر، بنیامین نتانیاهو، نزدیک‌ترین مشاورانش و روسای نیروهای دفاعی اسرائیل، فرماندهی جنوب، و نهادهای مختلف داخلی، نظامی و اطلاعات خارجی در جریان بود. من می‌دانم — نه اینکه گمان کنم — که گرمای زیادی بود، اما روشنایی اندک. با دیوید بارنیا، که در مارس ۲۰۲۱ جانشین من به‌عنوان رئیس موساد شد، تماس گرفتم و در پی شفافیت بودم. گفتگوی ما حول یک مسئله‌ی بنیادین می‌گشت. رویدادهای بسیاری همزمان در جریان بود که هیچ‌کس در سازمان با هیچ درجه‌ای از اطمینان نمی‌فهمید تصویر بزرگ چگونه است. اندک رشته‌های واقعیتی که با گذر ساعت‌ها آشکار شد، و اعلام بی‌بی نتانیاهو که ما در وضعیت جنگ هستیم، گره‌هایی در گودال معده ساخت. سربازان و غیرنظامیان قربانی شدند. خانواده‌های کامل سلاخی یا ربوده شدند. تفنگداران سوار بر وانت‌های پیکاپ، خانه‌به‌خانه در جوامع اسرائیلی تاختند و قربانی می‌خواستند، بی‌توجه به سن، جنس، بی‌گناهی یا ناتوانی. صدها جوانِ صلح‌جو به قتل رسیدند، یا ربوده شدند، یا برای نجات جانشان به بیابان گریختند.
به‌سرعت دریافتم که سودمندی من در کار کردن بر راه‌حل‌های بالقوه برای مسائلی نهفته است که هنوز کاملاً شکل نگرفته بودند. این آشکارا بزرگ‌ترین شکست راهبردی و عملیاتی، در معنای نظامی، سیاسی و اطلاعاتی، از زمانی بود که نیرویی عمدتاً به رهبری مصر و سوریه، حمله‌ی غافلگیرکننده‌ای را در یوم کیپور، در ۱۹۷۳، آغاز کرده بود. من از عظمت رویدادها تا مغز استخوان تکان خوردم، اما کاملاً غافلگیر نشدم.
من در طول سال‌های بسیاری کار در میدان، جذب و هدایت عوامل، آموختم که خشم همزمان احساسی آموزنده و مخرب است که باید پیش از استفاده‌ی مثبت، منطقی و پالایش شود. اما همان‌گونه که امروز نیز چنین است، در حالی که منتظر تحقیق رسمی درباره‌ی دلایل و پاسخ‌های هفتم اکتبر هستیم، مهار آن دشوار بود. من نمی‌توانم نگرش‌ها و رویکردهایی را که به چنین فاجعه‌ای انجامید ببخشم.
من آن توصیف را آگاهانه به کار می‌برم. جایی که باید برنامه‌ریزیِ شرایط اضطراری هماهنگ وجود می‌داشت، راحت‌طلبی بود؛ جایی که باید احتیاط وجود می‌داشت، صمیمیت بود؛ جایی که باید فوریت وجود می‌داشت، تردید بود.
اصول و رویه‌های حفاظتی پایه، یا فراموش شده یا توسط کسانی که باید بهتر می‌دانستند نادیده گرفته شده بودند. بیایید آن اصول پایه را بررسی کنیم. ما در محافل اطلاعاتی ضرب‌المثلی داریم که آنچه نمی‌دانی که نمی‌دانی را نمی‌دانی، پس باید همه‌چیز را بدانی، یا بدانی که همه‌چیز را نمی‌دانی. اطلاعات، خط اول دفاع یک ملت است. شهروندان در خیابان‌ها راه می‌روند، کالایشان را می‌خرند، کارشان را می‌کنند، زندگی‌شان را سامان می‌دهند، بدون آنکه خودآگاهانه در نظر بگیرند یا بفهمند ما چه می‌کنیم، و حق دارند انتظار داشته باشند که محافظان کارآمدی باشیم.
من درگیر، و فرماندهی هزاران عملیاتی بوده‌ام که هرگز به رسمیت شناخته نخواهند شد. این فروتنی دروغین نیست. من تنها از کنوانسیون‌های حرفه‌ای و سیاسی محرمانگی پیروی می‌کنم. جزییاتی هستند که نمی‌توانم آشکار کنم.
کار من، یا قطعاً بوده، محافظت از دیگران است، معمولاً در حالی که از محافظت‌شدن بی‌خبرند. این کار، اعتماد نکردن به هیچ‌کس و هیچ‌چیز را شامل می‌شود.
تصور کن کسی به تو هدیه‌ای تجملاتی می‌دهد و می‌گوید حاوی یک تخته شکلات لوکس است. آیا مطمئنی؟ آیا می‌توانی به دوست جدیدت اعتماد کنی؟
من هدیه را می‌گیرم، بازش می‌کنم، بررسی‌اش می‌کنم، می‌چشم، و همچنان آن را به آزمایشگاه می‌فرستم تا ثابت شود واقعاً شکلات است. آنکه پس از آن رخ می‌دهد، میان تو و دور کمرت است.
همان‌گونه که اغلب چنین است، به‌ویژه در عصری که روزنامه‌نگاران، اسیر قطعیت کاذب، به‌جای علامت سوال، با علامت تعجب سر و کار دارند، عجله‌ای برای دانا شدن پس از رویداد وجود دارد. من باور ندارم این چیزی باشد که بتوان مرا به آن متهم کرد، چراکه من تقریباً یک دهه در بالاترین سطح، تردیدهایم را درباره‌ی کمیت و کیفیت اطلاعاتی که از غزه می‌آید مطرح کرده بودم.
آن تردیدها از دوران من به‌عنوان مشاور امنیت ملی سرچشمه می‌گرفت، به‌طور خاص در عملیات لبه‌ی محافظ سال ۲۰۱۴، دور پنجاه‌ویک‌روزه‌ی خشونتی که با ربایش و قتل سه پسر نوجوان، و سرکوب شدید ارتش اسرائیل بر زیرساخت و پرسنل تروریستی در کرانه‌ی باختری آغاز شد.
هنگامی که حماس با آتش راکت از غزه پاسخ داد، ما تلاش کردیم آنان را از پیامدها باخبر کنیم، اما آنان پاسخی ندادند. این نخستین تجربه‌ی من از مسائلی بود که آن زمان با مقامات اسرائیلی و فرماندهان مطرح کردم.
ما درباره‌ی تونل‌های عبوری از غزه به داخل دولت اسرائیل به‌اندازه‌ی کافی نمی‌دانستیم. ما برای نابودی آن‌هایی که یافتیم به‌اندازه‌ی کافی عمل نکردیم.
آن فقر اطلاعاتی، دلیل اصلی آن بود که پس از نامزد شدنم به‌عنوان رئیس موساد در ۲۰۱۶، از نخست‌وزیر نتانیاهو خواستم مسئولیت عملیات اطلاعاتی در غزه به من داده شود. این چالشی بر وضع موجود بود، چرا که کار موساد به‌طور سنتی محدود به خنثی‌سازی تروریسم فلسطینی در خارج بود.
هنگامی که بی‌بی پرسید چرا، من از به چالش کشیدن بازنگری تاریخ توسط ارتش و شاباک، سرویس امنیت داخلی اسرائیل، پرهیز کردم — این ادعا که باید به آنان اجازه داده می‌شد حماس را خرد کنند به‌جای پذیرش آتش‌بس ۲۰۱۴.
امتیازگیری سیاسی بیهوده می‌بود. من به‌جای تمرکز بر کوتاهی‌های آنان، استدلال خود را بر افت تدریجی اطلاعات قابل اعتماد از زمان خروج از غزه در ۲۰۰۵ بنا نهادم، اقدام جسورانه اما معیوبِ نخست‌وزیر وقت، آریل شارون.
این توافقی یک‌طرفه بود. بیست‌ویک شهرک اسرائیلی در نوار غزه و چهار شهرک اسرائیلی در کرانه‌ی باختری به‌طور یک‌جانبه برچیده شدند، و غزه عملاً به منطقه‌ی ممنوعه برای ارتش اسرائیل و شاباک تبدیل شد. تضعیف تدریجی منابع اطلاعاتی حاد شد، چون واحدهای مسئول حفظ جریان اطلاعات ناتوان از انجام کار بودند.
بی‌بی منطق مرا پذیرفت، که فقط تخصص عملیاتی موساد می‌تواند این روند را معکوس کند، اما همکاران ارشد، در ارتش، در اطلاعات نظامی و در شاباک، این‌طور نبودند. آنان با تحقیر بر سرم کوفتند: «این مال ماست. تو درباره‌ی آن چه می‌دانی؟ هرگز نمی‌تواند مسئولیت تو باشد.» واقعیت‌های سیاسی طرح را کشتند.
و اینجا ما هستیم، بدون دانستن کافی درباره‌ی طرح‌های حماس. در فرهنگی از هم گسیخته و خودمحافظ، وسوسه‌ای برای افشای گزینشی به قصد تشویق تحسین یا منحرف کردن سرزنش وجود دارد، تا پشت یک فرد یا نهاد پوشانده شود. سیلی از گزارش‌ها که هشدارهای نادیده‌گرفته‌شده و شکست‌های فرضی دیگر در پیش‌بینی جدیت تهدید را برجسته می‌کرد، به‌موقع روی آب آمد.
من اسنادی را که گمان می‌رود پشت آن گزارش‌ها باشد ندیده‌ام — این چیزی است که تحقیق رسمی می‌طلبد — اما در یک چیز مطمئنم. خط اول دفاع ما، جریان اطلاعات قابل اعتماد، به‌طور کامل فروپاشید. ملت آسیب‌پذیر بود چون هیچ‌کس دانش کافی نداشت.
درباره‌ی آنچه در غزه می‌گذشت، مهم نیست چند سند ادعا می‌شود که از میزهای اسرائیلی گذشته است. هر گزارشی که خوانده شد، اشتباه ترجمه شد.
بسیار اشتباه. مردم خوشحال کمتر از یک هزار متر از مرز زندگی می‌کردند، زمینشان را کشت می‌کردند، هویج و آووکادویشان را جمع می‌کردند، و گل‌هایشان را هر روز صبح می‌بریدند. گاوهایشان راضی می‌چریدند و شیر فراوان می‌دادند.
محیطی صلح‌آمیز بود، اما ایمانشان به اینکه زندگی‌شان محافظت خواهد شد، به‌طرز غم‌انگیزی در جای نادرست قرار داشت. من بر حقیقت تلخی زندگی می‌کردم، به‌عنوان رئیس موساد. جهل و بی‌عملی نابخشودنی بودند. دانش قدرت است. خدا نکند که ندیده باشم فرستادگان یک گروه تروریستی خاص برای سفارت‌های ما در خارج چه طرح‌ریزی می‌کنند، یا چه برنامه‌های موشکی توسعه می‌یابند. من باید توانایی‌های نظامی و هسته‌ای دشمنانمان را می‌دانستم.
سه عامل عمده در اطلاعات وجود دارد. یکی به روش گردآوری مربوط است، که شامل مدارک فیزیکی تولیدشده توسط منابع انسانی، هک رایانه‌ای و نظارت بصری است. دومین به چگونگی ارزیابی و تحلیل این اطلاعات مربوط است، و سومین به طبیعت انسانی وابسته است. آن جنبه فوق‌العاده مهم است.
نوع بشر با تفاوت‌هایی در خلق‌وخو، منش، تربیت و بینش تعریف می‌شود. برای هر یک از ما که کمی بیمار حس می‌شود اما بی‌اعتنا ادامه می‌دهد، دیگری هست که راه بخش مراقبت‌های ویژه را در پیش می‌گیرد. برای هر یک از ما که جوشی روی پشتش را نادیده می‌گیرد، دیگری هست که می‌خواهد آن را متخصص سرطان بررسی کند.
چرا چنین است؟ داستان یکسان، پاسخ‌های متفاوت از افراد مختلف. این به فرد برمی‌گردد، و در حوزه‌ی امنیت ملی، این می‌تواند خطرناک باشد.
در دنیای من، اگر چیزی را که می‌بینی، می‌شنوی یا حس می‌کنی نمی‌پسندی، آن را بررسی می‌کنی. برای مثال شخصی، در ۲۰۱۶ تصمیم دوربردِ دزدیدن آرشیو هسته‌ای ایران از تهران را گرفتم. درباره‌ی این عملیات در ادامه‌ی کتاب به تفصیل بیشتری خواهم پرداخت، اما تردیدکنندگان بسیاری داشتم که باید متقاعدشان می‌کردم، و با کمک تیمی عظیم به سرکردگی گروهی نخبه از ماموران موساد، موانع بسیاری که باید از سر می‌گذراندم.
مردم که با امضای ایران ذیل توافق هسته‌ای به‌اصطلاح «توافق» در امنیت کاذب فرو رفته بودند، به من می‌گفتند که چیزی برای نگرانی ندارم. آنان رئیسک بسیار کمی می‌دیدند، اما من بر اساس غریزه‌ی درونی‌ام عمل کردم که چیزی اشتباه است. شواهد محکم بسیار کمی‌داشتم اما حس می‌کردم چیزی را پنهان می‌کنند.
سرنخی نداشتم که آن چیز چیست، به‌جز اطلاعاتی که حاکی از یک توالی عجیب از رویدادها در جریان بود. نشانه‌هایی مرا آزار می‌داد که اسناد و مواد فنی مرتبط با ابعاد نظامی برنامه‌ی هسته‌ای ایران به‌طور فشرده گردآوری می‌شوند. نمی‌دانستم چرا یا به‌طور خاص چه چیزی گردآوری می‌شود، اما دستور دادم که باید آن را به خانه بیاوریم. به‌لطف شجاعت و زیرکی مردان و زنان ما در میدان، ما چنین کردیم در ۲۰۱۸، پس از دو سال آماده‌سازی دقیق، و دروغ‌های ایران را درباره‌ی نیت صلح‌آمیزش برای جهان آشکار کردیم.
در اطلاعات، هیچ لحظه‌ی کشف‌ای وجود ندارد. به آن شکل رخ نمی‌دهد. غریزه ممکن است بگوید یک شاهد خاص بازی را عوض می‌کند، اما این‌قدر ساده نیست. ممکن است سرنخ اطلاعاتی مهمی، تماس بصری جذابی، یا حتی هشداری فوری داشته باشی، که کسی به تو می‌گوید: «نگرانِ این، این و این هستم»، اما اطلاعات باید تثبیت شود. این به معنای پرتاب کردن آن به مخلوط‌کن است، جایی که در زمان درگیری، فرماندهان یا مقامات ارشد تصمیم‌های قضاوتی خودشان را می‌گیرند، اغلب از دیدگاه‌های متفاوت. اگر به مثال جنگ یوم کیپور بازگردی، ما تقریباً همه‌چیزی که در آماده‌سازی برای حمله می‌گذشت را دیدیم، اما خودمان را قانع کردیم که هیچ‌چیز نیست، چون یک عنصر حیاتی، اطلاعات انسانی، نادیده گرفته شد. تا آنجا که به هفتم اکتبر مربوط می‌شود، آنان احتمالاً نتوانستند اطلاعات محدودی که در اختیار داشتند را تا زمانی که خیلی دیر شده بود ترجمه کنند. در پیامدهای فوری حمله، بحث‌های داخلی شدیدی درباره‌ی تماس‌های تلفنی فرضی در نیمه‌ی شب میان رئیس شاباک و فرماندهان نظامی در پی گزارش‌های اطلاعات «نگران‌کننده» از مرز جنوبی در گرفت. آنان آنچه را دیدند به اشتراک گذاشتند، اما کار زیادی انجام نشد. آیا آن گفتگوها، همان‌گونه که شایعه حاکی است، رخ دادند؟ نمی‌دانم، اما نهایتاً اهمیت ثانویه دارد. واقعیت این است که آنان هشدار را بلند نکردند. ممکن است کمی اطلاعات داشته باشند، اما به‌هیچ‌وجه کافی نبود. درجه‌ای از راحت‌طلبی وجود داشت؛ به‌عبارت دیگر، عامل انسانی به — همان کلمه‌ی دوباره — فاجعه انجامید. در زندگی حرفه‌ای‌مان نمی‌توانیم با تردید زندگی کنیم. جایی که تردیدی هست، باید تایید یا ریشه‌کن شود. فرض کن گمانی وجود دارد که عملیاتی در خطر خراب شدن است. خدا نکند بعضی از ماموران ما دستگیر شوند، یا بدتر. ممکن است موردی مرزی، یا شانسی دور باشد، اما باید بررسی و بازبینی شود تا صد درصد اطمینان به امنیت ماموریت داشته باشیم. پس اگر حتی کوچک‌ترین علامت سوالی درباره‌ی حمله‌ی احتمالی وجود دارد، چه می‌کنی؟ فرض نکن که همه‌چیز خوب خواهد بود. برو و تحقیق کن. تو امتیازهایت را داری، راننده‌ات، منشی‌ات، حقوقت را، چون کشور به تو اعتماد کرده که کارت را انجام دهی، پس آنچه باید بکنی را بکن. اگر کوچک‌ترین نشانه‌ای از راحت‌طلبی نشان دهی، شایسته‌ی افتخار وظیفه‌ات برای محافظت از ملتت در همه‌ی اوقات و به هر قیمتی نیستی. نباید در موقعیتی از نفوذ و مسئولیت باشی. پرسش‌های بسیاری برای پاسخ دادن وجود دارد. آیا می‌دانستیم چه می‌آید یا نمی‌دانستیم؟ آیا می‌دانستیم دشمن چه سلاح‌هایی در دست دارد؟ آیا توانایی موشکی‌شان را می‌دانستیم؟ آیا می‌دانستیم که آیا وکلای ایران با تهدید هسته‌ای پشتیبانی خواهند شد؟ آیا وسعت چیزی که یک رئیس ستاد پیشین اسرائیلی «مترو»ی غزه نامید، هزار کیلومتر یا بیشتر تونل زیر این باریکه را می‌دانستیم؟ آیا عظمت آن تونل‌های عبوری، به‌سمت اسرائیل، را می‌دانستیم؟
چه اطلاعاتی گردآوری کردیم؟ چقدر قابل اعتماد بود؟ چقدر کارآمد گردآوری‌اش کردیم؟ چقدر خوب ارزیابی شد؟ نوار غزه حدود ۳۶۵ کیلومتر مربع را پوشش می‌دهد. مکانی بزرگ و پیچیده برای کنترل، اما غیرقابل مدیریت نیست. ما خط دوم دفاعی، فیزیکی، داریم — ارتشمان. می‌دانیم دشمنی قابل‌شمار در آن‌سوی مرز هست، چهل تا پنجاه هزار تروریست بی‌رحم و وحشی. آنان می‌خواهند دولت اسرائیل را ریشه‌کن کنند. این هدفی اعلام‌شده‌ی حماس است، اصلی اعتقادی. این مقدار را برای اطمینان می‌دانیم. پس اگر می‌دانیم چه می‌خواهند بکنند، آیا می‌دانیم چگونه قصد دارند انجامش دهند؟ مرزهای ما بر اساس ارزیابی اطلاعاتی محافظت می‌شوند، و اینجاست که ضعف نهفته است.
ما با تردید زندگی کردیم. من بر تحقیق از ژنرال‌ها اصرار می‌کردم. منابع اطلاعات انسانی‌ات را نشانم بده. چند تا داری؟ درباره‌شان چه می‌دانستی؟ آنچه می‌کنی را نشانم بده، و من، به‌عنوان افسر اطلاعاتی ارشد، می‌توانم ارزیابی‌اش کنم. من از آنان نمی‌خواهم کار مرا انجام دهند. من می‌خواهم آنان کار خودشان را انجام دهند. بسیار خوب است، این ژنرال‌ها که با سلاح‌های هوشمند و قدرتمندشان دور می‌دوند، عناصر تروریستی را در خودروهای زرهی‌شان تعقیب می‌کنند، اما وظیفه‌ی آنان محافظت از خطوط است. چرا پاسخ به تهدید پراکنده و زمان‌بر بود؟ عنصری از طبیعت انسانی در میان است. این مردم درک درستی از ماموریت خود ندارند، چون به‌هم‌تنیده‌اند. آنان تقریباً منحصراً با یکدیگر حرف می‌زنند. پشت هم را می‌پوشانند و با هم معاشرت می‌کنند. همه‌چیز بیش از حد خودی است. هیچ‌کس نظام را زیر سوال نمی‌برد. کمی فروتنی بد نمی‌بود، چون رفتارشان نشان می‌دهد که گمان می‌کنند همه‌چیز را می‌دانند.
من آگاهانه انتخاب کردم که در موساد دوستی نزدیکی نداشته باشم. هزاران زیردست داشتم. بله، می‌توانستم با کارکنان قهوه بخورم، مشورتشان دهم یا حتی تسلی‌شان دهم. اما می‌توانستم بر سرشان هم فریاد بزنم، کارشان را نقد کنم، حتی اگر لازم بود اخراجشان کنم. هیچ سرایت عاطفی‌ای نبود.
می‌خواهم تمایزی روشن قایل شوم میان فرهنگی که حماقتِ پذیرا شدن خانواده‌ها به اردوگاه‌های نظامی در فرماندهی جنوب — به‌طور خطرناکی نزدیک به مناطق درگیری بالقوه — را تشخیص نداد، و قهرمانی‌ای که افراد بسیاری در آن صبح هولناک هفتم اکتبر نشان دادند. بسیاری از فرماندهان و سربازان در زمان حمله در تعطیلات بودند، نشانه‌ای دیگر از رویکردی آسوده که فروپاشی کامل خط دوم دفاعی را توضیح می‌دهد. تو آسیب‌پذیری اگر فرض کنی هیچ‌کس نمی‌آید و تلاش نمی‌کند به تو ضربه بزند. به تخیل نیاز داری تا کمی ترس از غیرمنتظره، یا آنچه فرض می‌شود ناممکن است، حس کنی. اگر می‌خواهی به تعهداتت عمل کنی، چاره‌ای نداری — هر کار ممکن را برای انتظار و آماده‌سازی بدترین انجام ده، تا از دولت محافظت کنی. این مسئولیتی هول‌آور و طاقت‌فرساست. در طول جنگ به گفتگویی با عضو ارشد پیشین جامعه‌ی اطلاعاتی اسرائیل افتادم. او گفت: «نمی‌فهمم. چطور در تعطیلات بودند؟ چطور؟ در دوران من فقط یک روز مرخصی گرفتم.» نتوانستم مقاومت کنم و پاسخ دادم: «چه، تمام روز؟» — چراکه وقتی مسئولیتی چون مسئولیت من را داری، به‌عنوان رئیس موساد، با بی‌خوابی دست‌وپنجه نرم می‌کنی و قطعاً هرگز یک روز مرخصی نمی‌گیری. من بیست‌و‌چهار ساعت شبانه‌روز پشت تلفن سرخ بودم و باید می‌دانستم چه می‌گذرد. این نوعی بیماری بود. به کارکنانم گفتم همه‌چیز را بنویسند. گفتن چیزها به من کافی نبود. می‌خواستم گزارش‌هایشان را بخوانم. هر شب جمعه پس از شام، حدود ساعت ۱۱ شب در زمستان و از نیمه‌شب در تابستان، با توده‌ای عظیم از پرونده‌ها می‌نشستم و یکی‌یکی از آن‌ها می‌گذشتم. می‌خواستم هر چیزی که در موساد حرکت می‌کرد را بدانم. نزدیک ساعت ۴ بامداد شنبه راضی بودم. می‌دانستم که بر دیگران در سازمان برتری دارم، چون کار را انجام داده بودم. بیمه‌ام را گرفته بودم. می‌توانستم ارزیابی‌هایشان را به چالش بکشم، نتیجه‌گیری‌هایشان را تصحیح کنم، اطلاعاتشان را بازپرسی کنم. آنان می‌دانستند که تا شب یکشنبه باید به من پاسخ دهند. همه‌چیز به نگرش شخصی، به عامل انسانی بازمی‌گردد. کوشایی یک عادت است، و من زمان زیادی را صرف آموزش کارکنانم درباره‌ی اهمیت حیاتی آن کردم. در عوض، تاکید کردم که مسئولیت نهایی بر دوش من است. مسئولیت کامل را می‌پذیرفتم، چون من بودم که آنان را به میدان می‌فرستادم. هرچند انتظار داشتم بهترینِ استعدادشان را به کار بندند، و اگر از حماقت یا بی‌میلی شکست می‌خوردند، از بلندی بر سرشان فرود می‌آمدم، من خودم سرزنش را بر دوش می‌کشیدم.
در چنین شرایطی از خودم دریغ نمی‌کردم، چون نتیجه نشان می‌داد که آشکارا آن‌قدر که می‌توانستم آموزششان نداده بودم. اگر ارزیابی من از توانایی‌هایشان به‌طور زیان‌باری معیوب از آب درمی‌آمد، باز هم تقصیر من بود. من بالاترین استانداردها را می‌طلبم، اما باور ندارم که سرزنش باید به‌سمت پایین منتقل شود. پاسخگویی باید همراه با اختیار باشد. استعفای رئیس ستاد ارتش اسرائیل، سپهبد هرتزی هالوی، سه روز پس از اجرای آتش‌بس غزه در ژانویه ۲۰۲۵، و استعفای سرلشکر یارون فینکلمان، رئیس فرماندهی جنوب، با اعترافی همراه بود که آنان در محافظت از شهروندان اسرائیلی شکست خورده‌اند. این پذیرشی شرافتمندانه از ناگزیری بود. برکناری وزیر دفاع، یوآو گالانت، در نوامبر ۲۰۲۴، از نظر سیاسی نسبتاً تمیز بود، اما برکناری پیشنهادی نخست‌وزیر برای رونن بار، رئیس شاباک، سرویس امنیت داخلی ما، به‌دلیل «بی‌اعتمادی پیوسته‌اش به او»، از نظر حقوقی آشفته و از نظر اجتماعی تفرقه‌افکن بود. شکست‌های هفتم اکتبر نهادینه شده بودند — در ارتش اسرائیل، شاباک و اطلاعات نظامی. برای مدتی طولانی، تلاش جنگی در غزه توسط کسانی رهبری می‌شد که در آن شکست‌ها مقصر بودند. به‌سادگی هیچ‌کس دیگری برای سرزنش نیست. حداقل اکنون ما بسته شدن پرونده و شفافیت و بافت جدیدی برای تلاش‌هایمان داریم. همان‌گونه که به فرزندان و زیردستانم می‌گویم، جایگزینی برای آزمون آینه وجود ندارد. مقابل آن بایست، برهنه، و به خودت بگو که کارت را انجام می‌دهی. هرگز نباید بتوانی به خودت دروغ بگویی. من دوستان خوب بسیاری در ارتش دارم، اما نمی‌توانم آنان را برای انجام ندادن کارشان ببخشم. برایم مهم نیست که آن را می‌پسندند یا نه، اما چیزی در نظامشان به‌شدت اشتباه بود. پس چه چیزی یک افسر اطلاعاتی خوب می‌سازد؟ اساساً سه نوع وجود دارد. به خطر تکرار بدیهیات، نوع اول راحت‌طلب‌ها هستند، کسانی که خطری برای خود و اطرافیانشان‌اند، و باید کنار گذاشته شوند. همچنین کسانی هستند که من آنان را «هراس‌افکن‌ها» می‌نامم، که به تو می‌گویند دشمن به‌زودی با تمام قوا می‌آید. اگر امروز نیاید، امشب یا فردا اینجاست. اگر آن وقت نیاید، روز بعد یا دو روز بعد ظاهر می‌شود.
نوع سوم، و بهترینشان، مسیری میانه بین اطمینانی سنجیده به ارزیابی اطلاعاتی‌شان و آمادگی برای اقدام سریع و قاطع در صورت لزوم می‌پیمایند. آنان برای خواندن موثر شواهد زحمت می‌کشند. هیچ علاقه‌ای به پوشاندن عقب خود یا چاپلوسی از کسی بالاتر در زنجیره‌ی غذا ندارند. قطعاً هر روز به من نخواهند گفت که دشمن می‌آید. با ارزش نهادن به اعتماد، الهام‌بخش اعتماد می‌شوند.
من سال‌های بسیاری در موساد مسئولیتم در قبال عملیاتی که خطر جانی داشتند را منطقی کردم. می‌تواند بار سنگینی باشد، دانستن اینکه — خدا نکند — ماموران ممکن است دستگیر یا کشته شوند. من پافشاری می‌کردم که اگر کارها اشتباه پیش برود و ماموریتی شکست بخورد، مسئولیت مال من است، و فقط مال من. تقصیر کسانی که زیر من در ساختار سازمانی یا بالای من در سلسله‌مراتب سیاسی قرار دارند نیست.
من از پنهان شدن پشت تایید نخست‌وزیری برای عملیات امتناع کردم، تا حدی که با سنت پیشینیانم گسستم و از شتافتن به اورشلیم برای دیدار پیش از هر تصمیم عملیاتی دشوار پرهیز کردم. منطقم روشن بود: اگر عملیات موفق بود، خوشحال می‌شوم که بی‌بی اعتبار را با کسانی که کار را انجام دادند تقسیم کند. او مدافع کشور است، نجات‌دهنده‌ی آن. اگر موفق نبود، پیامدها را می‌پذیرفتم.
من به‌عنوان رئیس موساد، باوری خدشه‌ناپذیر به استقلال کامل تصمیم‌گیری داشتم. شجاعت فرماندهان چیزی است که ما در درون سازمان آموزش می‌دهیم. منظور من پذیرش مسئولیت مطلق در قبال نتیجه‌ی هر قضاوتی است. آن مسئولیت می‌تواند تقسیم شود، اما هرگز نمی‌تواند از آن اجتناب کرد. مسئولیت نهایی همیشه بر دوش من بود.
از این منظر، به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات درباره‌ی ماهیت عملیات، پیش از انجام آن، اهمیت محدودی داشت. هیچ قانونی مرا ملزم نمی‌کرد، و در حد منطق، آزادی اندیشه و عمل سیاستی کاربردی بود. برخی دیگر از اعضای سازمان متوجه شدند و نارضایتی خود را بیان کردند، اما هیچ واکنش تندی از سوی رئیس نهایی‌ام نبود. تفاهمی حاصل شد و رابطه‌ی ما حفظ شد.
اما، در حالی که تاریکی شامگاه هشتم اکتبر فرود می‌آمد، و مه سمی جنگ می‌چرخید و ملتی به دنبال راهنمایی و اطمینان بود، من دیگر در سمت نبودم، و آن رابطه با نخست‌وزیر باید از نو برقرار می‌شد.